г. Салехард 06 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Евсевьева С.А., Белоуса К.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Окуневского В.П. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2010 года, которым поданная в порядке ст. 125 УК РФ жалоба Окуневского Владимира Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на постановление от 20 сентября 2010 года участкового уполномоченного МОБ УВД по г. Надыму и Надымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: постановлением участкового уполномоченного УВД по г. Надыму и Надымскому району от 20 сентября 2010 года, по результатам рассмотрения заявления Окуневского В.П. о принятии мер к ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.2 ст.159 УК РФ. Обжалуемым постановлением поданная в суд жалоба на постановление участкового уполномоченного оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Окуневский В.П. выражает своё несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель приводит своё видение обстоятельств дела, при этом указывает, что 17 сентября 2010 года при обращении в милицию собственноручно написал заявление о факте мошенничества ФИО5, и попросил участкового уполномоченного приобщить заявление к материалам проверки. При ознакомлении с материалами обнаружил отсутствие этого заявления. Полагает, что фактические обстоятельства произошедшего компетентными лицами не выяснились. Утверждает, что его не стали опрашивать в присутствии адвоката, а опросили без его участия. При этом в ходе проверки не опросили свидетелей, на которых он указывал. Считает, что на мнение участкового уполномоченного милиции, при вынесении решения повлияла ФИО5. Изучив представленные материалы и кассационную жалобу заявителя, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. По настоящему делу, исследовав представленные материалы, судья в полном соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ. Доводы об отсутствии в материалах дела заявления Окуневского В.П. как и его оказание о том, что объяснение от него получены в отсутствие адвоката, оценены судом, при этом судья обоснованно исходил из того, что данные доводы не могли явиться причиной признания незаконным постановления участкового уполномоченного. Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела - о наличии совокупности признаков преступления, достаточной для принятия решения о возбуждении уголовного дела, не подлежат оценке судебными инстанциями при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судебный контроль на стадии досудебной проверки не предполагает осуществление судом не свойственной ему функции надзора за деятельностью правоохранительных органов, который отнесен к компетенции надзирающего прокурора. Так же к компетенции надзирающего прокурора отнесена оценка полноты, всесторонности и объективности проведения проверки и оценки собранного материала, в связи с чем указание на это в обжалуемом постановлении подлежит исключению, как не соответствующее требованиям ст. 125 УПК РФ. Вместе с этим судьёй обоснованно сделан вывод о том, что все доводы заявителя оценены в постановлении. Довод жалобы заявителя на то, что участковый не опросил ряд свидетелей является безосновательным, поскольку фамилии этих свидетелей Окуневским В.П. не названы ни участковому уполномоченному ни судье. В остальном постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным. Судьёй дана надлежащая оценка всем доводам сторон в пределах своёй компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2010 года по жалобе Окуневского Владимира Павловича на постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2010 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что проверка по заявлению проведена полно, всесторонне и объективно. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Окуневского В.П. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в материале № в Надымском горсуде.