Председательствующий: Пинигин С. Г. дело № 22-1558/2010 г. Салехард 09 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В. М., судей: Субботина С. В., Кантарбаева Б. М., при секретаре - Тищенко А. Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Павленчик Т. В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Губкинский от 28 июля 2010 года в отношении Теслюк Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, осужденного по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и з м е н е н: Теслюк С. В. осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 октября 2010 года, судом зачтено в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с 28 июля по 10 октября 2010 года. Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2008 года постановлено исполнять самостоятельно. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. УСТАНОВИЛА: С учетом внесенных в приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции изменений, Теслюк С. В. признан виновным в хищении путем мошенничества товаров и денежных средств всего на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Преступление совершено 9 мая 2010 года в магазине «Ирина» города Губкинский ЯНАО, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебных решениях. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, защитник-адвокат Павленчик Т. В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Теслюк С. В., не согласна с приговором в части назначенного наказания, находит его несправедливым и чрезмерно суровым. При этом в жалобе адвокатом указано, что осужденный вину признал полностью, ущерб от преступления возмещен в полной объеме, что, по мнению защитника, не было учтено судом в достаточной мере при назначении осужденному наказания. В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Теслюк С. В. наказания, а по возможности применения к нему условного осуждения. В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенного осужденному наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Вывод суда и виновности Теслюк С. В. в завладении товаром и денежными средствами потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Квалификация действиям Теслюк С. В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ судебными инстанциями, дана верно. Данный вывод суда не оспаривается ни стороной обвинения, ни осужденным, а также его защитником. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, в том числе и тех на которые защитник ссылается в своей жалобы и является справедливым. С учетом личности осужденного, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, а также назначения ему условного осуждения, в связи с чем кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения защитника - адвоката Тумандейкина Н. М., настаивающего на удовлетворении жалобы и изменении приговора, мнение прокурора Васильева М. А., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губкинский районный суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года в отношении Теслюк Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Павленчик Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий ______________________________
Судьи: ______________________________
______________________________