Судья Гесс С.В. дело № 22-1571/2010 г. Салехард 6 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М. судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В., при секретаре: Тищенко А.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Исламова Э.З., адвоката Васильева А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года, которым Исламов Эльчин Захирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 августа 2009 г. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, условно с испытательным сроком 3 (три) года, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 августа 2009 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору суда от 27 августа 2009 года и окончательно назначено наказание Исламову Э.З. на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбытия наказания Исламову Э.З. исчислять с 14 октября 2010 года. По делу принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., объяснения осужденного Исламова Э.З., адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Исламов Э.З. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 24 августа 2010 г. в г. Ноябрьске ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Исламов Э.З., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Осужденный утверждает, что умысла на совершение открытого хищения телефона ФИО5 у него не было. Парень по имени Александр ему не знаком, он с ним не общался и общих планов на совершение хищения у них не было. Александр начал разговор с ФИО5 в его (Исламова) отсутствие. Без предварительных договорённостей с ним Александр путём обмана завладел телефоном ФИО5, и удерживал телефон у себя около 5-7 минут. После этого Александр отдал телефон подошедшему ему (Исламову) со словами: «Держи братан, это мой тебе подарок». После этого он решил присвоить телефон. На неоднократные требования ФИО5 вернуть телефон, ответил отказом и с целью удержания у себя телефона нанёс побои ФИО5. Приведя в жалобе показания потерпевшего ФИО5, осужденный считает, что из обстоятельств дела следует, что непосредственное хищение телефона у потерпевшего совершил Александр. Затем, получив реальную возможность, распорядиться похищенным, Александр обратил похищенное имущество в пользу другого лица - Исламова, он (Исламов)приобрёл похищенный телефон и, что таким образом в его (Исламова) действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Осужденный считает, что грабёж в отношении потерпевшего совершил Александр самостоятельно без согласования своих действий с ним (Исламовым). Также осужденный ссылается на то, что во время предварительного следствия и суда он признал вину частично и показал, что умысла на совершение открытого хищения телефона ФИО5 у него не было. В кассационной жалобе адвокат Васильев А.В., не соглашаясь с приговором Ноябрьского городского суда от 14.10.2010 года в отношении Исламова Э.З., и ссылаясь на действия уголовного закона (о грабеже) во времени, Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29, в редакции Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 7, просит переквалифицировать действия Исламова Э.З. (ошибочно указано Анорова Н.К.) с ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, назначить наказание в виде штрафа. Суд, как указано в жалобе, положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО5, потерпевшей ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, по мнению стороны защиты, суд сделал выводы, не подтверждённые доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неверно применил нормы материального права в части квалификации действий подсудимого и определения размера и вида наказания, суд также нарушил нормы уголовно-процессуального закона ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре ряд доказательств и не указал, по каким причинам, не принял их во внимание, формулировка обвинения противоречит обстоятельствам дела. При этом адвокат приводит в жалобе содержание показаний осужденного Исламова, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО12, протокола явки с повинной Исламова и считает, что суд вынес обвинительный приговор, основываясь на тексте протокола явки с повинной подсудимого Исламова и эмоционального восприятия происшествия потерпевшими. Суд, по мнению адвоката, отказался от анализа фактов и конкретных действий Исламова и неустановленного лица по имени Александр, что привело к неверной квалификации действий подсудимого. В результате в отношении Исламова судом постановлен обвинительный приговор не на основании допустимых и относимых доказательств, а на основании домыслов, и предположений. По мнению адвоката, исследованными доказательствами доказано, что непосредственное хищение телефона у потерпевшего совершил Александр, затем, получив реальную возможность, распорядился похищенным, Александр обратил похищенное имущество в пользу другого лица - Исламова, который приобрёл похищенный телефон, обвинение Исламова в совершении грабежа возможно с одновременным обвинением по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ при доказательстве предварительного сговора Исламова Э.З. и неустановленного лица по имени Александр, а также корыстного умысла Александра, однако сторона обвинения не представила суду доказательства сговора на открытое хищение телефона между Исламовым и неустановленным лицом по имени Александр, не представлено доказательств того, что Исламов руководил непонимающим происходящего Александром, таким образом, как считает адвокат, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Исламова по предъявленному обвинению и он подлежит оправданию. В части определения размера и вида наказания, по мнению адвоката, необходимо учесть, что в ходе судебного заседания Исламов признал вину, в период следствия написал явку с повинной и дал правдивые показания, подтверждённые другими доказательствами, также было установлено, что Исламов положительно характеризуется правоохранительными органами по месту жительства и а также положительно характеризуется работодателями по месту работы. Исламов является совершеннолетним, трудоустроен и имеет самостоятельный доход. Потерпевшие во время суда просили суд назначить Исламову наказание не связанное с лишением свободы. При таких обстоятельствах наказание за совершенное преступное деяние возможно в виде штрафа. Также в жалобе указано, что в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ возможно самостоятельное исполнение наказания без отмены испытательного срока по ранее назначенному наказанию. Выводы суда о виновности Исламова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Не состоятельны доводы осужденного Исламова Э.З. и его защитника, о непричастности Исламова Э.З. к грабежу и о том, что действия Исламова Э.З. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.175 и ч.1 ст.116 УК РФ. Вина Исламова Э.З в совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена, не только показаниями самого осужденного, и его явкой с повинной, но и совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, данных им как на предварительном следствии, так и в суде, протоколом очной ставки между потерпевшим и Исламовым Э.З., во время которой потерпевший показал, что Исламов Э.З. открыто завладел его имуществом и применил к нему насилие, показаниями, признанной по делу потерпевшей, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра от 25.08.2010 года, согласно которому у подозреваемого Исламова Э.З., в ходе личного досмотра был изъят похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Е790», протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре. Доводы жалоб о неправильной квалификации действий Исламова нельзя признать правильными. Так, из показаний потерпевшего следует, что 24 августа 2010 года около 20 часов он шел домой, телефон держал в руке. Возле подъезда № <адрес> он встретил парней, их было 6 человек, один из незнакомых ему ранее по имени Александр, подошел к нему и попросил сотовый телефон, чтобы послушать музыку, пообещав ему вернуть сотовый телефон, Поверив ему он передал Александру свой сотовый телефон, а тот передал телефон Исламову, который взял телефон и положил его к себе в карман куртки, после чего все они направились в «Детский парк». Он, ФИО17 пошел за ними, по дороге, несколько раз просил Исламова вернуть его сотовый телефон, однако Исламов сотовый телефон не отдавал, угрожая ему применением насилия. Находясь на смотровой площадке «Детского парка» он ФИО20 вновь потребовал у Исламова вернуть ему телефон, после чего Исламов нанес ему один удар в лицо и два удара в плечо, причинив ему физическую боль. Затем, Исламов достал из кармана сотовый телефон, вынул из него сим-карту, которую сломал и выбросил, а флеш-карту, вернул ему, угрожая, что изобьют его, если он обратится в милицию. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, так как причин для оговора им подсудимого не было, они ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд при рассмотрении уголовного дела, дал правильную оценку не только показаниям потерпевшего, свидетелей, показаниям осужденного Исламова Э.З., но и другим доказательствам по делу. При этом судом исследованы все противоречия в показаниях осужденного, и им дана надлежащая оценка, основанная на всей совокупности собранных по делу доказательств. Проверив доказательства в соответствии со п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В связи с совершением Исламовым Э.З. в период условного осуждения нового преступления, относящегося, согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение Исламова Э.З. по приговору суда от 27 августа 2009 года. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному, не имеется, так как оно по своему виду и размеру является справедливым Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года в отношении Исламова Эльчина Захировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Исламова Э.З., адвоката Васильева А.В. оставить без удовлетворения. Судьи: В судебном заседании Исламов Э.З. вину фактически признал частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора и его изменению по следующим основаниям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Председательствующий: