Судья Сологуб М.В.                                           22-1545/2010

г. Салехард                                                                      2 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазура О.Ю. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года, которым

Мазур Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ на 3 года лишения свободы без права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Мазуру О.Ю. признано считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На осужденного Мазура О.Ю. судом возложена обязанность на период условного осуждения не менять место жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Производство по гражданскому иску прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО к «Сибнефтегазгеофизика» прекращено, в связи с отказом от иска.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., объяснения осужденного Мазура О.Ю., представителя гражданского ответчика Мятникова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур О.Ю. приговором суда признан виновным в том, что, являясь на основании приказа № 120-к от 12 июля 2007г. и приказа №250 от 14 октября 2008г. начальником сейсморазведочной партии №6 (СП-6) ОАО «Сибнефтегеофизика», в период с 25 марта 2009 года по 04 апреля 2009 года, будучи согласно должностной инструкции ответственным за соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, на сумму 195538 рублей 59 копеек.

Преступление, как указано в приговоре совершено в выделах 22, 25, 31, 32 в квартале № 2141 Пурпейского участкового лесничества отдела Таркосалинского лесничества (эксплуатационные леса), расположенных на расстоянии около 20 км севернее от ст. Панкит на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании Мазур О.Ю. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мазур О.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело за отсутствием в деянии Мазура О.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ прекратить. Осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный указал, что его деяние не образует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку вырубка леса производилась на участке, который относится к категории эксплуатационных лесов, в связи с чем совершенное им деяние образует состав административного правонарушения.

Одновременно осужденный выражает свое несогласие с размером причинённого им ущерба, который, по его мнению, определен неправильно, поскольку расчет не содержит нормативного обоснования, приводит собственный расчет и указывает, что размер вреда составляет 120 649,5 рублей, исходя из этого, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст. 260 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как видно из приговора, в качестве доказательств виновности Мазура О.Ю. в совершении незаконной рубки лесных насаждений - сосна 15 кубических метров, лиственница 17 кубических метров, берёза 11 кубических метров, судом были приведены показания свидетелей, в том числе, показания свидетеля ФИО5 - инспектора ЯНАО по государственному лесному контролю и надзору отдела Таркосалинского лесничества, протокол о лесонарушении №1-Т-7 от 14 апреля 2009 года, составленным ФИО5, с приложением к протоколу расчета суммы вреда, составляющего 195538 рублей 59 копеек, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства.

При этом в приговоре указано, что расчет суммы вреда произведён на основании постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 и, что для исчисления размера использовались минимальные ставки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310.

В судебном заседании сторона защиты оспаривала произведенный расчет о причинении ущерба на сумму 195538 рублей 59 копеек незаконной порубкой леса.

Суд первой инстанции доводы стороны защиты посчитал несостоятельными.

Вместе с тем ссылка суда на то, что для исчисления размера причиненного ущерба использовались минимальные ставки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310, является ошибочной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ставки, которые были применены при исчисления размера ущерба, как следует из материалов дела, не соответствуют ставкам за единицу объёма (сосны, лиственницы и березы), которые определены в постановлении Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310.

Не дано судом оценки правильности произведенного расчета, что была совершена незаконная рубка лесных насаждений, а именно: - сосна 15 кубических метров, лиственница 17 кубических метров, берёза 11 кубических метров.

В этой части приведены в приговоре лишь показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что при обмере обследуемого участка с использованием спутникового навигатора GPSGARMIN, мерной ленты была исчислена фактическая площадь вырубки деревьев и по таксационной описи исчислено, что был вырублен лес (береза, лиственница) объёмом около 40 куб м. Данный факт был отражен в протоколе о лесонарушении.

Однако в самом протоколе о лесонарушении № 1-Т-7 от 14 апреля 2009 года нет сведений о кубатуре вырубленного леса указанной породы, они указаны в приложении к протоколу, без приведения соответствующих расчетов.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При выше приведенных обстоятельствах нельзя признать, что указанные требования закона были соблюдены по делу и, что выводы суда соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим и в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не вправе рассмотреть доводы кассационной жалобы Мазура О.Ю. о неправильной квалификации его действий. Доводам жалобы Мазура О.Ю. следует дать оценку судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года в отношении Мазура Олега Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: