Судья Краснов А.А.                     дело № 22-1570/2010

г. Салехард                        06 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.,

при секретаре - Тищенко А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Шарипова Ш.Ж. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года, по которому осужденному

Шарипову Шавкату Жураевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., объяснения осужденного Шарипова Ш.Ж., адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

                                           УСТАНОВИЛА:

По приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2006 года Шарипов Ж.Ш. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчисляется с 28 ноября 2005 года. По состоянию на 15 сентября 2010 года осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года осужденному Шарипову Ш.Ж. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов Ш.Ж., дав подробный анализ постановлению со ссылкой на нормы УИК РФ, нормы УПК РФ, Постановления Конституционного суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда и считая, что постановление судьи Лабытнангского городского суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение. При этом осужденный указывает на то, что он имеет абсолютно положительную характеристику, поведение его является стабильным, он имеет 10 поощрений за добросовестный труд. По мнению осужденного, судья не имел права указывать на то, что осужденный обязан использовать своё право на участие в совете коллектива осужденных, так как это является правом, а не обязанностью осужденного. Судьёй не взято во внимание то, что формирование и деятельность самодеятельных организаций осужденных в исправительных учреждениях Приказом Минюста РФ признан утратившим силу. Не решение вопроса трудового и бытового устройства, как указано в жалобе, не является препятствием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, осужденный указывает на то, что суд рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении без его участия и не обеспечил участие защитника-адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдение законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, в судебном заседании материалы по ходатайству осужденного исследованы полно и всесторонне, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал все обстоятельства характеризующие личность осужденного, учел его поведение за весь период отбывания наказания. Из исследованных судом материалов следует, что осужденный характеризуется как лицо, нуждающееся в отбытии наказания, в общественной жизни отряда и колонии, работе самодеятельных организаций участие не принимает. За весь период отбывания наказания осужденный продемонстрировал нестабильное поведение и, что при таких обстоятельствах суд принял правильное решение без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Прокурор полагает постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов, суд изучил представленные материалы, личность осужденного, выслушал мнение представителя учреждения, о том, что Шарипов Ш.Ж. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также мнение заместителя Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Биткова В.В., полагавшего, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение Шарипова Ш.Ж. будет являться преждевременным.

Данные, характеризующие Шарипова Ш.Ж. вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, судом оценены полно и объективно.

При этом судья на основании представленных материалов, пояснений представителя ФБУ ИК-8, прокурора, установил, что осужденный Шарипов Ш.Ж. в настоящее время характеризуется положительно, однако за время отбывания наказания его поведение было нестабильным, осужденный не принимал, не принимает участие в работе совета коллектива осужденных учреждения, что является обязательным. Кроме того, судья при принятии решения учел, что вопрос трудового и бытового устройства не решен, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Исследованные судом сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, как указано в постановлении, не дают оснований полагать, что назначенное Шарипову Ш.Ж. наказание достигло целей, определенных ст.43 УК РФ, и что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, без учета других данных о его поведении.

Доводы осужденного о том, что суд провел судебное разбирательство без его участия и без защитника-адвоката и тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон, нельзя признать правильными. Поскольку, как следует из расписки осужденного Шарипова Ш.Ж., просил суд рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении без его (Шарипова) участия. При этом осужденный Шарипов Ш.Ж. не ходатайствовал о рассмотрении материалов дела об условно-досрочном освобождении с участием его представителя-адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание судьи на то, что вопрос трудового и бытового устройства Шарипова Ш.Ж. не решен. Поскольку это не является основанием для отказа осужденному в условно - досрочном освобождении. В тоже время, внесенное изменение в постановление судьи не влияет на законность и обоснованность принятого решения судьёй.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года в отношении Шарипова Шавката Жураевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шарипова Ш.Ж. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                  В.М. Калинин