г. Салехард                                                                                                       13 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Белоуса К.В., Евсевьева С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе представителя ООО «Автодорстроймеханизация» Дашко С.В. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы

Дашко Сергея Владимировича, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация»

на действия дознавателя отделения дознания УВД МО г. Новый Уренгой от 14 апреля 2010 года по изъятию имущества ООО «Дора».

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и существо кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом осмотра места происшествия - маслохранилища, расположенного по <адрес> <адрес> в <адрес>, составленным дознавателем 14 апреля 2010 года было изъято имущество (запчасти, инструменты, смазочные материалы) ООО «Дора».

Не согласившись с действиями дознавателя по изъятию имущества, представитель Дашко С.В. в интересах ООО «Автодорстроймеханизация» обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель Дашко С.В. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом безосновательно право коммерческой организации ООО «Автодорстроймеханизация» обратиться в суд за защитой нарушенных прав поставлено в зависимость от действий иных лиц, в частности ООО «Автостройтранссервис», в том числе и в зависимость от того, что последним в суд не представлены сведения о заинтересованности и нарушении прав ООО «Автодорстроймеханизация». Считает, что вывод суда о злоупотреблении им процессуальными правами является противоречащим закону.

Кроме этого, по мнению представителя общества, он имеет право на подписание жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, что подтверждается доверенностью, выданной генеральным директором общества 18 октября 2010 года.

Просит постановление отменить, разрешить вопрос о принятии жалобы к производству судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья исходил из недопустимости рассмотрения жалобы на одно и то же действие должностного лица, различными лицами в различное время.

Однако в положениях ст. 125 УПК РФ такой запрет не содержится. Напротив, правом обжалования действий и решений должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства наделено любое лицо, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием, и возможность реализации данного права не может быть поставлена в зависимость от обращения другого лица с жалобой на эти же действия, о чём обоснованно указано в кассационной жалобе.

Более того, из представленных материалов, следует, что ранее поданная жалоба ООО «Автостройтранссервис» в порядке ст. 125 судом не рассматривалась, а производство по ней было прекращено в связи с отзывом жалобы заявителем.

Кроме этого, вывод в постановлении об отсутствии у представителя ООО «Автодорстроймеханизация» Дашко С.В. полномочий на подачу жалобы не основан на материалах дела, поскольку из содержания приложенной заявителем доверенности следует, что доверитель наделил его таким правом.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и допущенное нарушение могло повлиять на его законность и обоснованность обжалуемого постановления. В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей жалобы на новое рассмотрение со стадии её принятия.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить, соответствует ли поданная жалоба требованиям закона, имеются ли препятствия к её рассмотрению судом, в частности не утратило ли обжалуемое действие своё юридическое значение, затрагивает ли в настоящее время обжалуемое действие права и свободы юридического лица, в интересах которого подана жалоба. Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, судье необходимо принять по жалобе предусмотренное законом решение в пределах своей компетенции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2010 года об отказе в принятии жалобы представителя ООО «Автодорстроймеханизация» Дашко С.В. отменить, судебное дело по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                                           К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в материале №.9-26/2010 в Новоуренгойском горсуде.