Судья Краснов А.А. Дело № 22-1537/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 02 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Рахматуллина С.С. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года, по которому РАХМАТУЛЛИНУ С.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 29 октября 2008 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением судьи осужденному Рахматуллину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Рахматуллин выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить, заявленное ходатайство направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, поскольку установленный порядок он не нарушает, погашенные взыскания не могут являться основанием для отказа в ходатайстве, трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в самодеятельных организациях не является обязанностью осужденных, тем более с 01 января 2010 года самодеятельные организации ликвидированы. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Рахматуллин мог быть судом условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, прокурора, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Судом обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения Рахматуллина, которое основано на том, что Рахматуллин несмотря на удовлетворительное отношение к работам по благоустройству территории учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, тем не менее допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, не принимает участия в общественной жизни исправительного учреждения и самодеятельных организациях осужденных, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, что не позволяет сделать безусловный вывод о его исправлении. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания допустил неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Рахматуллин не имел действующих взысканий, отнюдь не свидетельствует о его правопослушном поведении в период отбывания наказания, за который он поощрений не получал, с положительной стороны себя ничем не проявил. Судебная коллегия не может не согласиться с утверждением осужденного о том, что закон не содержит обязательных требований об участии осужденных в самодеятельных организациях. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 111 УИК РФ такое участие, наряду с другими обстоятельствами, учитывается при определении степени исправления осужденных, и, следовательно, возможности их условно-досрочного освобождения. Таким образом, ссылка суда на то, что Рахматуллин не участвует в работе самодеятельных организаций и в общественной жизни колонии, не противоречит действующему закону. Судебная коллегия находит, что при таких данных судья пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Рахматуллин достиг исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч.4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года в отношении РАХМАТУЛЛИНА С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна:заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4/1-203/2/10 в Лабытнангском горсуде.