Судья Первухин Д.Н. Дело № 22-1544/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 06 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Белоуса К.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лопарева И.С. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года, по которому ШНЕЛЬ С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника - адвоката Голикова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Шнель признан виновным в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью 475 511 рублей 62 копейки, совершенном с незаконным проникновением в хранилище в крупном размере. Преступление совершено 18 июля 2010 года в 22 километрах от п. Новозаполярного Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Шнель заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. В кассационном представлении государственный обвинитель Лопарев И.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, не применяя п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Шнель в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия Шнель квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Доводы кассационного представления о нарушении уголовного закона заслуживают внимания, однако не могут являться основанием к отмене приговора по следующим основаниям. В силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению приговора. Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении наказания Шнель суд пришел к выводу, что основания применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. При этом, суд вопреки требованиям уголовного закона и содержанию описательно-мотивировочной части приговора назначил наказание Шнель ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Между тем, при назначении Шнель наказания суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым применить к Шнель положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. При этом судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения срок назначенного Шнель наказания, который находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного. При принятии такого решения судебная коллегия учитывает и то, что в кассационном представлении не оспаривается справедливость назначенного Шнель наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года в отношении ШНЕЛЬ С.А. изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи : подписи Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-103/2010 в Тазовском райсуде.