г. Салехард                                             16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Школина А.В.,

судей: Евсевьева С.А., Белоуса К.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пуровского района Чусовитина С.А. на апелляционное постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от 16 августа 2010 года, которым в отношении

Роговой Любовь Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимой,

прекращёно уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника Соколова С.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования Рогова Л.М. обвинялась в том, что, состоя на учёте в МУ «Управление социальной политики администрации <адрес>» и ежемесячно получая пособие, выплачиваемое неработающим пенсионерам, не сообщила о своём трудоустройстве разнорабочей в магазин «Смак» ИП ФИО12., в результате чего в период с 01 января по 28 февраля 2010 года завладела денежными средствами в сумме 4 000 рублей, незаконно получив их в указанном муниципальном учреждении.

Постановлением мирового судьи от 16 августа 2010 года уголовное дело по обвинению Роговой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Обжалуемым апелляционным постановлением, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чусовитин С.А. считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене. Указывает, что предметом хищения явилась государственная собственность поскольку денежные средства населению МУ «Управление социальной политики администрации <адрес>» выплачиваются из бюджета Российской Федерации. В связи с этим представитель муниципального учреждения не имел полномочий ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон, фактически взяв на себя функции представителя Российской Федерации в уголовном судопроизводстве. Кроме этого, суд не учёл, что действиями виновной причинён вред государственным отношениям в сфере обеспечения безработных денежными средствами.

Просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ возможно при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Рогова впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью возместила причинённый вред, потерпевшая сторона, в лице представителя МУ «Управление социальной политики администрации <адрес>» претензий к ней не имеет и ходатайствовало о прекращении дела. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии обжалуемого постановления требованиям закона.

Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о правильности оценки личности Роговой как не представляющей общественной опасности, поскольку мировым судьёй учтено, что Рогова вину в содеянном признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, и характеризуется положительно.

Довод прокурора о том, что представитель Муниципального учреждения «Управление социальной политики администрации <адрес>» не вправе ходатайствовать о прекращении уголовного дела, не основан на законе.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по делу является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Муниципальное учреждение «Управление социальной политики администрации <адрес>», уполномоченное осуществлять действия по распределению и расходованию бюджетных денежных средств, обоснованно признано потерпевшим по делу об их хищении, поскольку денежные средства похищены именно у этой организации. При этом указанное юридическое лицо имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых наделено правами стороны в уголовном процессе.

Вопреки доводам кассационного представления представитель Управления, действующий на основании доверенности, был вправе заявлять ходатайства, в том числе и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

С учётом изложенных обстоятельств, личности виновного, судом сделан законный и обоснованный вывод о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Утверждение прокурора о недопустимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 4 УК РФ, поскольку ставит лиц, обвиняемых в таких хищениях, в неравное положение с лицами, обвиняемыми в хищении имущества других форм собственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, согласно ст. 379-383 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года в отношении Роговой Любовь Михайловны оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:      подписи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                   К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № (10-68)/2010 в Пуровском райсуде.