Судья Тихонова О.В. Дело № 22-1627/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Подливахина Э.Е. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года, по которому ПОДЛИВАХИНУ Э.Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 26 февраля 1999 года Лабытнангским городским судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденный Подливахин, отбывая наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения ходатайства Подливахина, суд оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не усмотрел. В кассационной жалобе осужденный Подливахин выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы осужденный указывает, что суд не принял во внимание характер совершенного в колонии-поселения незначительного проступка. После того, как ему был изменен вид исправительного учреждения, он изменил свое отношение к труду и поведению, за что неоднократно поощрялся и был переведен в облегченные условия содержания. Кроме того, не участие в самодеятельности не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В настоящее время он уже не является злостным нарушителем, встал на путь исправления, его поведение является правопослушным. Автор жалобы также указывает, что в установленный законом срок, им было подано заявление на получение копии протокола судебного заседания, которую ему не предоставили, чем нарушили его права на защиту. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, прокурора, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и имевшие место нарушения установленного порядка отбывания наказания. Наличие поощрений или отсутствие у осужденного взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению. Вопреки утверждению осужденного, судом всесторонне рассмотрены и учтены в совокупности все данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Указанный в постановлении вывод судьи о том, что Подливахин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. Судья обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности дальнейшего отбывания наказания Подливахина, поскольку он в период отбывания наказания допустил 67 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе несколько злостных, связанных с отказом от работы, за что на него налагались взыскания. Кроме того, в настоящее время Подливахин имеет действующее взыскание, которое обоснованно принято судом во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства. Из материалов дела следует, что осужденный перестал нарушать установленный порядок отбывания наказания и изменил свое поведение лишь после фактического отбытия срока наказания, позволяющего ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не противоречит закону и ссылка суда на то обстоятельство, что осужденный не принимает участия в общественной жизни исправительного учреждения и в деятельности самодеятельных организаций, поскольку в силу ч.2 ст. 109 и ч. 2 ст. 111 УИК РФ, такие обстоятельства учитываются при определении степени исправления осужденного, и, следовательно, возможности его условно-досрочного освобождения. Судебная коллегия находит, что судья всесторонне, полно исследовал данные о личности и поведении осужденного, и пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что за тот период, в течение которого Подливахин перестал злостно нарушать установленный порядок отбывания наказания, он достиг исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (ст. 9 УИК РФ), в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение. Вопреки доводам жалобы, копия протокола судебного заседания была вручена Подливахину под расписку 02 ноября 2010 года (л.д. 38), что не ограничивает его право, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года в отношении ПОДЛИВАХИНА Э.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-204/2010 в Лабытнангском горсуде