Судья Клименко А.А.                                                                 Дело № 22-1604/2010

город Салехард                                                                                    16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Кетте В.А. - адвоката Давыдовой О.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2010 года, по которому

КЕТТЕ В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый;

осужден к лишению свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей М.. - 5 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника - адвоката Соколова С.Е., полагавшего смягчить наказание, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Кетте признан виновным:

- в краже имущества О. общей стоимостью 6 499,86 рублей, совершенной 09 августа 2010 года с незаконным проникновением в хранилище;

- в покушении на кражу имущества, принадлежащего М. общей стоимостью 12 800 рублей, совершенном 15 августа 2010 года с незаконным проникновением в жилище;

- в краже имущества М.. общей стоимостью 1 500 рублей, совершенной 17 августа 2010 года.

Преступления совершены в селе Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кетте заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе адвокат Давыдова О.П. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное Кетте наказание чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям уголовного закона. Считает, что судом не учтено стечение тяжелых жизненных обстоятельств, при которых совершены преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Черкес О.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Кетте в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора (п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока наказания.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания.

При назначении Кетте наказания, суд признал смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной, то есть предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких данных, в соответствии с положениями ч. 7 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не могло превышать 2 лет. Однако в нарушение этих требований закона суд назначил Кетте 2 года 2 месяца лишения свободы, что не может быть признано справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Кетте наказание как по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Иных оснований для смягчения назначенного Кетте наказания, а также для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2010 года в отношении КЕТТЕ В.А. изменить:

- смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давыдовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Заместитель председателя суда                                       А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-62/2010 в Красноселькупском райсуде.