Судья Тихонова О.В. дело 22-1630/2010 г. Салехард 20 декабря 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В. судей: Евсевьева С.А., Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Мелетляна А.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2010 года, которым Мелетляну Анатолию Альбертовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, осуждённому: отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осуждённого Мелетляна А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: обжалуемым постановлением осуждённому Мелетляну отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе Мелетлян считает постановление не основанным на законе и просит об его отмене. Указывает, что он в целом характеризуется положительно, имеются документы о его бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения. Учёт судом того, что он не принимает участия в работе самодеятельных организаций полагает противоречащим положениям приказа Минюста и ч. 2 ст. 111 УИК РФ, согласно которым самодеятельные организации осуждённых к лишению свободу упразднены. Кроме того он осознал свою вину, о чём указывал в ходатайстве, и считает, что цели наказания достигнуты. При этом суд не учёл состояние его здоровья. В возражениях на жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что Мелетлян имеет одно взыскание и ни одного поощрения за период отбытия наказания. Материалы исследованы полно и всесторонне, и с учетом личности осужденного и мнения администрации не имеется оснований полагать, что осуждённый исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления. Вывод судьи о том, что Мелетлян нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судья обоснованно учел мнение надзирающего прокурора и администрации исправительного учреждения, которые возражали против условно-досрочного освобождения осуждённого, допустившего нарушение установленных правил отбывания наказания. Данные обстоятельства отражены в характеристике, исследованной судом. Ставить под сомнение объективность изложенных в ней сведений, у судьи оснований не имелось, как не находит их и судебная коллегия. Судом обоснованно учтена совокупность сведений о личности осуждённого, его поведение не только за последнее время, но и за весь период отбывания наказания, характер и степень его участия в общественной жизни отряда. Вопреки доводам жалобы, создание самодеятельных организаций осужденных к лишению свободы, которые работают под контролем администрации исправительных учреждений, предусмотрено ст. 111 УИК РФ, и в силу части 2 данной статьи, участие осужденных в их работе учитывается при определении степени их исправления. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Вопрос об освобождении наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ - в связи с наличием тяжкого заболевания - может быть рассмотрен судом по месту отбывания наказания, при наличии соответствующего ходатайства осуждённого. Судебная коллегия находит, что судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осуждённого и пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену постановления судьи, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2010 года в отношении Мелетляна Анатолия Альбертовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в материале № в Лабытнангском горсуде.