Судья Скрипов С.В. № 22-1635/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Калинина В.М. судей: Субботина С.В., Фуминой О.П., при секретаре: Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Уткина И.Н. кассационной жалобе адвоката Коновалова В.П., действующего в интересах осужденного Манушина Д.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2010 года, которым Манушин Денис Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден: - за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением экспертизы временной нетрудоспособности граждан на срок 1 год (за каждое преступление). - за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, на 1 год лишения свободы (за каждое преступление). В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Манушину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением экспертизы временной нетрудоспособности граждан на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Манушину Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На Манушина Д.В. возложены обязанности являться на регистрацию в специальный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в дни, установленные ему данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и место работы. УСТАНОВИЛА: Манушин Д.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя (два преступления), а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности (два преступления). Преступления совершены 25 мая и 03 июня 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкий автономный округ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Манушин Д.В. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин И.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов государственный обвинитель указал, что, назначая наказание по совокупности преступлений, суд назначил наказание путем частичного сложения только основного вида наказания - лишения свободы, а по отношению к дополнительному виду наказания не применил правила назначения по совокупности преступлений, тем самым нарушил положения ст. 69 УК РФ. По мнению, государственного обвинителя, при сложении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением экспертизы временной нетрудоспособности граждан, по совокупности преступлений должно быть назначено на срок более 1 года. В кассационной жалобе адвокат Коновалов В.П., действующий в интересах осужденного Манушина Д.В., просит приговор изменить, уголовное преследование по ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки за незаконные действия. В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Уткин И.Н., считает, что суд пришел к обоснованным выводам о виновности Манушина Д.В. в инкриминируемых преступлениях, виновность Манушина Д.В. подтверждена совокупностью доказательств, наказание, назначено исходя из характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, также суд исходил из конкретных обстоятельств дела. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Манушина Д.В. оставить без изменения. Вопреки доводам кассационной жалобы вина Манушин в совершении преступлений 25 мая и 03 июня 2010 года, за которые он осужден, доказана. Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО18 явкой с повинной ФИО7, протоколами личного досмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде и приведёнными в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в мае 2010 года она решила отправить младшую дочь в гости к родственникам в г. Тюмень, в связи с чем у неё возникла необходимость отсутствия на рабочем месте и она решила оформить фиктивный больничный. 19 мая 2010 года после обеда она пошла в городскую поликлинику, взяла талон и попала на приём к врачу-неврологу Манушину Д.В. Специально к Манушину Д.В. она попасть не хотела, взяла в регистратуре талон к тому врачу, который был. Манушина Д.В. она попросила оформить фиктивный больничный, он согласился, сказал, что один день больничного будет стоить 250 рублей. Манушин Д.В. её осмотрел, как она поняла для того, чтобы что-то написать в медицинской карте, назначил повторную явку на 25 мая 2010 года. В дальнейшем необходимость в больничном у неё отпала, но чтобы не скомпрометировать Манушина Д.В. она решила забрать больничный лист. 25 мая 2010 года она передала Манушину Д.В. 1500 рублей и забрала больничный. На самом деле спина у неё не болела, она была здорова, и всё это время выходила на работу. Кроме того, ФИО7 19 мая 2010 года дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление фактов получения взяток в Салехардской поликлинике. На тот момент она не знала, что ОРМ будут проводиться в отношении Манушина Д.В. 28 мая 2010 года, в рамках проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, во второй половине дня она зашла в здание поликлиники, заглянула в рабочий кабинет Манушина Д.В. и попросила его выйти. Манушин Д.В. проследовал за ней и на лестничную клетку, где она попросила его выписать ей больничный лист, сославшись на идущие на работе проверки. Манушин Д.В. согласился, обещал помочь. Она спросила Манушина Д.В., что будет ему должна, на что он ответил, что определится с этим позже, назначил следующую явку на 31 мая 2010 го да. Всё происходящее записывалось видеокамерой, помещенной в её женскую сумку опе ративными сотрудниками. На самом деле у нее ничего не болело, Манушин Д.В. её об этом не спрашивал и не осматривал. 28 мая 2010 года денег у неё не было и деньги Манушину Д.В. она не передавала. 31 мая 2010 года она не смогла явиться на приём и пришла к Манушину Д.В. 3 июня 2010 года утром, примерно в 08.30 часов. Перед явкой к Манушину Д.В. 3 июня 2010 года её осмотрели в присутствии понятых, затем вручили денежные средства в сумме 2500 рублей, эта сумма была избрана исходя из ранее 19 мая 2010 года объявленной Манушиным Д.В. стоимости одного дня больничного, а так же поместили в её женскую сумку видеокамеру с чистой видеокассетой. Она поднялась в рабочий кабинет Манушина Д.В., который спросил её все ли нормально, ничего не болит, на что она ответила, что у неё ничего и не болело, Манушин Д.В. внёс записи с больничную карту и оформил листок временной нетрудоспособности. На вопрос что она ему должна, Манушин Д.В. ответил «что дадите, то и будет». Она достала и положила на стол перед Манушиным Д.В. денежные средства в сумме 2500 рублей и вышла из кабинета. Больничный листок выдала оперативным сотрудникам. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, проверены путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены. Судом обоснованно они признаны достоверными, поскольку подробны, последовательны и согласуются с показаниями, данными ранее в ходе предварительного следствия, а также дополняются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности протоколом явки с повинной ФИО7, из которого следует, что она предупреждённая об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о том, что 25 мая 2010 года передала врачу-неврологу Манушину Д.В. денежные средства в размере 1500 рублей в качестве вознаграждения за выданный листок временной нетрудоспособности за период с 19 мая по 25 мая 2010 года. Свидетель ФИО8, также подтвердила, что в конце мая 2010 года её мать - ФИО7, решила отправить младшую дочь к бабушке в г. Тюмень и говорила, что для этого придётся взять больничный. ФИО7 не болела, ходила на работу. В мае так же заходил разговор о том, что у ФИО7 болела спина. Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что она работает в должности медсестры в одном кабинете с Манушиным Д.В., кабинет №416. В мае 2010 года ФИО7 дважды приходила на приём к Манушину Д.В. Первый раз ФИО7 попросила её выйти, она вышла из кабинета, оставив Манушина Д.В. и ФИО7 наедине. Обычно она присутствует при приёме пациентов, помогает врачу вести приём. Вышла, так как думала, что у ФИО7, как у пациента, могут иметься личные вопросы, которые она хотела бы обсудить только с врачом. Второй раз ФИО7 заглянула сама и вызвала Манушина Д.В., где-то через неделю после этого появилась милиция, её в тот момент в каби нете не было. Свидетели ФИО10, ФИО11 ФИО12,ФИО19 участвующие в ходе оперативно-розыскных мероприятий 28 мая и 03 июня 2010 года, подтвердили, что 28 мая 2010 года ФИО7, в присутствии ФИО20 и ФИО12, которым были разъяснены их права и обязанности, была вручена видеокамера с чистой видеокассетой, помещённая в женскую сумку. Около 15.00 часов ФИО7 прошла в кабинет Манушина Д.В., по её возвращению, в присутствии представителей общественности, была просмотрена видеокассета с видеозаписью разговора, состоявшегося между Манушиным Д.В. и ФИО7, в ходе которого указанные лица договорились о выдаче больничного листа и следующей встрече 31 мая 2010 года. 31 мая 2010 года ФИО7 не смогла явиться и второй этап ОРМ был отложен на 3 июня 2010 года. Утром 3 июня 2010 года ФИО7 была досмотрена оперативной сотрудницей с участием двух девушек - представителей общественности, потом ФИО7 были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами по 500 рублей, номера которых были переписаны и с купюр была снята ксерокопия, а так же вновь вручена видеокамера в женской сумке с установленной чистой видеокассетой. Затем участники ОРМ проехали к поликлинике, ФИО7 зашла в кабинет Манушина Д.В., и после её выхода от Манушина Д.В. в кабинет зашли оперативные сотрудники и представители общественности. Манушину Д.В. было предложено выдать денежные средства, на что он вначале ответил отказом, однако, после разъяснения о том, что будет проведён осмотр кабинета, выдал денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами по 500 рублей из-под клеёнки больничной кушетки. Денежные средства были осмотрены, номера купюр совпали с номерами купюр, ранее вручённых ФИО7 В дальнейшем была просмотрена видеозапись, ФИО7 выдала больничный лист. Показания свидетелей, будучи оценёнными судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в совокупности, обоснованно и мотивированно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу и устанавливающие виновность осужденного в совершении им преступлений. Показания осужденного суд оценил надлежащим образом, и выводы свои достаточно мотивировал. Сомневаться в правильности данной судом оценки оснований не имеется. Вопрос о пределах компетенции Манушина Д.В. исследовался в судебном заседании, разрешен судом правильно и сторонами не оспаривается. При этом оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы, как следует из материалов уголовного дела, не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Что касается доводов кассационного представления, то они заслуживают внимания, поскольку анализ ч.1ст. 308 УПК РФ показывает, что в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений. В случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Данные требования положений законов, судом соблюдены не в полной мере, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений, суд в отношении дополнительного вида наказания сроком 1 год, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 290 УК РФ, не применил правила назначения по совокупности преступлений, оставив размер дополнительного наказания назначенного по совокупности преступлений 1 год. Вместе с тем принимая во внимание, что суд, назначая наказание Манушину Д.В., учёл личность осужденного и обстоятельства, влияющих на его вид и размер, в том числе положительные характеристики, отсутствие судимости, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, судебная коллегия находит возможным, при этом и, учитывая ходатайство и.о. главного врача-директора ТЦМК о разрешении врачу неврологу Манушину Д.В. заниматься деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности, применить положения ч.1 ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, который был назначен осужденному судом первой инстанции. В остальном, назначенное наказание осужденному является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Приговор Салехарского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2010 года в отношении Манушина Дениса Вадимовича изменить. С применением ч.1 ст.64 УК РФ исключить из приговора назначение осужденному Манушину Д.В. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением экспертизы временной нетрудоспособности граждан на срок один год. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Уткина И.Н. и кассационную жалобу адвоката Коновалова В.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья Суда ЯНАО ФИО13По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Калинина В.М., объяснения адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Манушина Д.В. в содеянном, кроме частичного признания вины самим осужденным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Таким образом, по делу объективно установлен факт получения Манушиным Д.В. денежных средств 25 мая и 03 июня 2010 года от ФИО7 за выдачу ей фиктивных листков нетрудоспособности, в которые лично вносил заведомо ложные сведения.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: