Судья Токарь Л.А.                           дело № 22-1610/2010

г. Салехард          16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.,

при секретаре: Тищенко А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Давыдова В.С. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2010 года, которым постановлено исключить из установочной части постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма от 22 сентября 2010 года указание об отнесении ч.2 ст.143 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В остальной части постановление мирового судьи, по которому уголовное дело в отношении

Дмитриевой Ольги Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя -без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Соколова С.Е., полагавшего судебное решение в отношении Дмитриевой О.В. оставить без изменения, судебная коллегия,

                                     УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.В. органами предварительного расследования обвинялась в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма от 22 сентября 2010 года, уголовное дело, рассмотренное в особом порядке в отношении Дмитриевой О.В., прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Давыдов В.С. просит постановление судьи апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Государственный обвинитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции, не выясняли роль потерпевшего в произошедшем несчастном случае на производстве. В обоснование доводов представления указано, что у мирового судьи не имелось достаточных оснований для прекращения уголовного дела, поскольку в результате преступления погиб человек и, в данном случае, принятое решение не отвечает целям назначения наказания и исправления подсудимой. Факт выплаты Дмитриевой потерпевшей денежной компенсации и оказание помощи при похоронах, не соизмерим с последствиями, наступившими в результате преступных действий подсудимой. Не дано оценки тому факту, что потерпевшая и подсудимая, работают на одном предприятии, а также не оценена активная позиция работодателя, направленная на прекращение уголовного дела и выразившиеся в направлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриевой.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мышкина Т.Г., действующая в интересах Дмитриевой О.В., а также потерпевшая ФИО7, просят кассационное представление оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриевой О.В. за примирением с потерпевшей, судом первой инстанции соблюдены положения выше названных норм.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриева О.В. обвинялась впервые в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением материальный вред, вину признала и раскаялась в содеянном.

Признанная потерпевшей по делу ФИО7 просила прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой за примирением, поскольку ущерб возмещен добровольно и претензий к ней не имеет.

После выяснения в судебном заседании мнений участников процесса ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении Дмитриевой О.В. было приобщено к настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриевой О.В. за примирением с потерпевшей.

Процессуальные действия судьи отвечали требованиям ст. 254 УПК РФ и нарушений не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2010 года в отношении Дмитриевой Ольги Васильевны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Давыдова В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.                                                   

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                          В.М. Калинин