Председательствующий: Чегодаев С. Г. дело № 22-1641/2010

г. Салехард          23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В. М.,

судей: Субботина С. В., Евсевьева С. А.,

при секретаре - Тищенко А. Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова А. В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2010 года, которым

Волков Андрей Викторович, <данные изъяты>,

о с у ж д е н по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Волкову А. В. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения защитника - адвоката Тумандейкина Н. М., настаивающего на удовлетворении жалобы и изменении приговора, мнение прокурора Берсеневой И. В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков А. В. признан виновным в умышленном убийстве в ходе ссоры Мрыга С. В.

Он также признан виновным в краже имущества Куликовой на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 4 января и 22 февраля 2010 года в городе Ноябрьске ЯНАО, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный не согласен с приговором и просит о его пересмотре. Не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины по факту совершения убийства, осужденный не согласен с назначенным по данному составу преступления наказанием, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом в жалобе указано, что при назначении наказания, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, что явилось причиной совершенного им убийства.

В жалобе осужденный также не согласен с приговором в части осуждения за кражу, не оспаривая доказанность своей вины по данному факту, указывает, что в комнату общежития попал по ошибке, так как искал комнату своего знакомого и случайно зашел в комнату к потерпевшей, где у него и возник умысел на кражу, а поэтому он не согласен с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище.

В дополнениях к жалобе, осужденным кроме того указано, что ему необоснованно отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, что по его мнению, является ущемлением его права на защиту.

В жалобе ставиться вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Волкова А. В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Квалификация содеянного Волковым по ч. 1 ст. 105 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана, верно.

Доводы жалобы осужденного о том, что в комнату к потерпевшей он зашел по ошибке нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются его же утверждениями в процессе проверки показаний на месте, которые исследовались в судебном заседании (т. 1 л. д. 83-84).

Из данных показаний следует вывод о том, что именно с целью кражи он зашел в комнату к потерпевшей <данные изъяты>.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в строгом соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Из исследованных в суде доказательств следует вывод о том, что инициатором ссоры с потерпевшим, в процессе которого было совершено убийство, является осужденный, а поэтому его доводы о противоправности поведения потерпевшего, послужившее причиной убийства, коллегия признает несостоятельными, в связи с чем жалоба осужденного в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о нарушении его права на защиту, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Так согласно расписки выполненной собственноручно осужденным, 26 октября 2010 года он судом был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания.

Дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2010 года в отношении Волкова Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________________

Судьи:       ______________________________

      ______________________________