Судья Антонова Т.В.                                                                   дело 22-1612/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                         20 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Белоуса К.В., Евсевьева С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Курбатской Т.М. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Надыма Ветюгова М.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года, которым

Гареев А. К., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения, с Гареева взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО8 500 000 рублей, так же с Гареева в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в сумме 14727, 36 рублей.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление осуждённого Гареева А.К. и защитника Курбатской Т.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор изменить,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Гареев А.К. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО6, а также за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления совершены 30 мая 2010 года на левом берегу р. Надым в 80 км в северном направлении от г. Надыма Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гареев виновным себя не признал.

Заместитель прокурора г. Надыма Ветюгов М.Н. в кассационном представлении, не оспаривая доказанной виновности осуждённого и квалификацию его действий, просит изменить приговор. В обоснование своего представления, прокурором указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что осуждённый оказывал потерпевшему помощь, выразившуюся в дезинфекции раны, накладывании повязки, а так же принял меры для доставки потерпевшего до места, где ему была оказана медицинская помощь. В связи с чем, прокурор просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 111 УК РФ оказание помощи иной потерпевшему ФИО8, и смягчить назначенное ему наказание за данное преступление.

В кассационной жалобе защитник Курбатская Т.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное преследование в отношении Гареева прекратить, а его оправдать. Защитник полагает, что в судебном заседании не добыто достаточных и достоверных доказательств виновности Гареева в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ, а имеющиеся доказательства противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом, защитник в своей жалобе дает свою оценку и анализ доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и полагает, что мотив причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 - неприязненные отношения, не нашёл своего подтверждения в суде. Кроме того, не установлены: место совершения преступления, модели и заводские номера оружия, из которого были произведёны выстрелы в ФИО8 и ФИО6; не устранены противоречия между показаниями Гареева и Эгамова; эксперт в заключении от 18 августа 2010 года № 04-2010-0637 не ответил на поставленные следователем вопросы о механизме совершения выстрела в ФИО8, при этом в судебном заседании данные вопросы также не были исследованы. Так же защитник подвергает критике такое доказательство как протокол осмотра лодки от 30 мая 2010 года, поскольку Гареев его не читал и не подписывал, также полагает, что заявление осуждённого об отказе от проведения психофизической экспертизы, не является доказательством по делу.

В возражениях на кассационную жалобу, потерпевший ФИО8 считает её доводы формальными, не основанными на законе, просит оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения. При этом, в связи с нехваткой денежных средств на лечение, просит увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 в возражениях на кассационную жалобу защитника, также просит оставить её без удовлетворения и в связи с тем, что она находится в трудном материальном положении, просит увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей.

Государственный обвинитель Малышенко А.М. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что она не может быть удовлетворена, так как в ходе судебного разбирательства вина Гареева, в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла своё подтверждение, при этом исследованные судом доказательства, отвечают требованиям допустимости и получили надлежащую оценку суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, возражений на жалобу защитника, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Гареева в совершенных преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым, дана в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гареева в инкриминируемых ему преступлениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В процессе рассмотрения данного уголовного дела председательствующим судьей созданы условия состязательности сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора сведения, сообщенные потерпевшим ФИО8, из которых следует, что после распития спиртных напитков, между ФИО11 и Гареевым была ссора, в ходе которой они держали друг друга за шеи. ФИО11 сообщил, что Гареев угрожал им, говорил, что будет их резать. После ссоры, осужденный вышел на улицу, ФИО6 в это время спал на нижнем ярусе настила, а ФИО11 лег спать на второй ярус. Через некоторое время вернулся Гареев, в обеих руках он держал по ружью. Он сразу же произвел выстрел в ФИО8, ранив в руку, затем сказал ему уйти из дома. Когда ФИО8 выходил, услышал ещё один выстрел. На улице, после вопроса Гареева «где второй?», потерпевший, понял что Гареев убил одного, а второго (ФИО11), который лежал на верхней полке не увидел. Испугавшись, ФИО8 ответил, что второй ушел на улицу. На берегу реки, Гареев, угрожая убийством, заставил ФИО8 взять ружья в руки, на просьбы ФИО8 не убивать, Гареев сказал, что он отвезет его в город, но ФИО8 должен сказать в милиции, что «они друг друга убили», при этом Гареев обещал за это деньги. Что бы спасти себя, ФИО8 согласился на предложенные условия. Когда ехали по реке в г.Надым, ФИО8 был в сознании и не бредил. Показания потерпевшего ФИО8 согласуются с совокупностью иных исследованных в суде доказательств, к которым в частности относятся:

- показания свидетеля ФИО11, согласно которых, 30 мая 2010 года он вместе с ФИО6 были на реке, с собой у них были два ружья и карабин, которые принадлежали ФИО6. В ходе распития спиртных напитков в доме, где проживал ФИО8, у ФИО11 с Гареевым произошла ссора, в это время, ФИО6 спал в доме на нижнем ярусе настила. ФИО8 попросил Гареева уехать, когда тот вышел из дома, ФИО11 лег спать на верхний ярус настила, проснувшись, обнаружил, что ФИО6 мертв. Что происходило в доме, не видел и не слышал, потому что крепко спал;

- показания свидетеля ФИО12, который принимал участие в осмотре лодки Гареева, при этом хозяин лодки находился рядом, в его присутствии изъяли три ружья, раненный мужчина (ФИО8), был в сознании говорил про пьяные разборки;

- протоколы осмотра места происшествия с приложением фотографических таблиц ( т.1 л.д.19-25, л.д.43-53), согласно которых было осмотрено деревянное строение в виде дома, расположенного в 80 км. севернее г. Надыма, внутри строения, на нижнем ярусе настила, обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением головы, в ходе осмотра на нижнем ярусе настила обнаружены металлические фрагменты, похожие на дробь; на подушке и простыне пятна бурого и светлого вещества; в комнате на столе, на крыльце, на двери имеются пятна вещества бурого цвета;

- протокол осмотра трупа ФИО6 (т.1 л.д.26-30), из которого следует, что в области затылочной части головы пострадавшего имеются повреждения в виде овальной формы, на лице потерпевшего справа обширная, щелевидная рана;

- протокол осмотра (т.1 л.д.38-42), из которого усматривается, что из лодки Гареева были изъяты два охотничьих ружья модели «ИЖ-43», «ТОЗ 34Р», карабин и патроны;

- протокол предъявления лица для опознания (т.1 л.д.175-179), согласно которого ФИО8 опознал Гареева как лицо, которое причинило ему телесное повреждение, выстрелив из ружья, когда выходил из дома, слышал, как Гареев произвел ещё один выстрел;

-протокол осмотра предметов проведенного с участием ФИО8 (т.1 л.д.237-238), где потерпевший указал на охотничьи ружья, из которых Гареев производил выстрелы;

-заключение судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.7-8), из которого следует, что смерть ФИО6 наступила от огнестрельного дробового сквозного ранения головы с разрушением вещества головного мозга, входное отверстие в затылочной части головы, с наличием признаков компактного воздействия дробового снаряда и дополнительных факторов выстрела: наличие пыжа и дроби в полости черепа, выходное отверстие на лице справа, выстрел произведен из дробового гладкоствольного ружья, дистанция выстрела до 1 метра;

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств № 335 (т.2 л.д.93-95), согласно которого на наволочке обнаружена кровь Пахунова;

- заключение судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д. 224-225), из которого усматривается, что у ФИО8 имелся открытый перелом костей, составляющих правый локтевой сустав, повлекший тяжкий вред здоровью, причинен выстрелом из гладкоствольного оружия дробью, на момент поступления в медицинское учреждение в ране имелись металлические тела округлой формы в количестве около 36 штук.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. При этом они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Всем показаниям судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Суд первой инстанции обосновано отверг показания Гареева, признав их недостоверными. Показания осужденного опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно установил прямой умысел Гареева направленный на причинение смерти ФИО6 и тяжкого вреда здоровью ФИО8, который возник в ходе распития спиртных напитков, после ссоры с ФИО11. При этом, суд обоснованно исходил из того, что Гареев умышленно, реализуя свой преступный умысел, произвел выстрелы по потерпевшим, из длинноствольного охотничьего ружья, с близкого расстояния, ФИО8 в область руки, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ФИО6, который спал,     в жизненно важный орган - голову, что бесспорно свидетельствует о том, что он предвидел возможность наступления смерти последнего и желал наступление такого результата.

Доводы защитника и осужденного о том, что в ходе судебного заседания не было установлено место совершения преступления, мотив преступления, оружие из которого были произведены выстрелы и осмотрены не все строения, а осмотр лодки Гареева был проведен с нарушением закона, а так же то, что эксперт ответил не на все поставленные вопросы, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как в ходе предварительного расследования, так и судом первой инстанции достоверно установлено место совершения преступления, которое было совершено в строении, расположенном на левом берегу реки Надым, в 80 км., севернее г. Надым. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, согласно которых в указном месте, в деревянном строении, на нижнем ярусе настила, с огнестрельным ранением головы, был обнаружен труп ФИО6, следы крови и производства выстрелов. Указание защитника о том, что органами предварительного расследования не были осмотрены другие строения являются необоснованными. Осмотр лодки Гареева (т.1 л.д.38-42) был проведен в его присутствии, с участием понятых. Допущенная грамматическая ошибка при написании фамилии Гареева, вместо первой буквы «Г» указана буква «К», не может свидетельствовать о том, что был нарушены требования закона при осмотре лодки. Кроме этого факт присутствия Гареева при осмотре лодки подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12

Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований не допущено. Заключение эксперта по ФИО8 (т.2 л.д.224-225), соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что отдельные доказательства, положенные в основу приговора, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из приговора видно, что одними из доказательств, положенных в обоснование вины Гареева, являются показания потерпевшего ФИО8, данные им на очной ставке с обвиняемыми Гареевым (т.1 л.д.180-185) и при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.213-220).

Из протокола судебного заседания, усматривается, что решения об оглашении показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, как того требуют положения ст. 281 УПК РФ, не принималось.

Положения ст. 281 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в связи с которыми возможно оглашение показаний потерпевшего. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Как следует из содержания протокола очной ставки и проверки показаний на месте, в них фактически изложены непосредственные показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах уголовного дела. В этом смысле, никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями, как протокол допроса потерпевшего, протокол очной ставки с его участием и проверки его показаний на месте не имеется. Поэтому требования ст. 281 УПК РФ распространяются на них.

При таких данных, следует признать, что показания потерпевшего ФИО8, данные им на очной ставке с обвиняемыми Гареевым, а также при проверке его показаний на месте, были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств, в связи с чем они подлежат исключению из совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного в содеянном.

Судом первой инстанции, как на одно из доказательств, подтверждающих вину Гареева в инкриминируемых ему преступлениях, указано на заключение психофизиологической экспертизы от 29 июня 2010 года № 48-ПЭ/10 в отношении ФИО11 (т.2 л.д.111-122). Судебная коллегия находит, что данное доказательства является недопустимым

Судом не проверено соответствие указанного заключения всем требованиям, предусмотренным ст.73 УПК РФ, в том числе и виновности лица.

По указанным выше причинам не может являться доказательством и заявление Гареева об отказе в проведении психофизиологической экспертизы (т.2 л.д.141).

Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной обвинения были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что телесные повреждения ФИО8 и ФИО6 были причинены в результате производства выстрелов из длинноствольного, охотничьего оружия с близкого расстояния. Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, заключением судебно-медицинских экспертиз по потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших были причинены в результате выстрелов из охотничьих ружей. Вместе с тем, суду не было представлено достаточных данных свидетельствующих о том, из какой модели охотничьих ружей и с каким номером, были произведены выстрелы, в каждого из потерпевших. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора, указание на модель и номер охотничьих ружей, из которых Гареевым были произведены выстрелы и причинены телесные повреждения ФИО8 и ФИО6.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из приговора ссылки суда на: показания ФИО8 (очная ставка и проверка показаний на месте), а так же заключение психофизиологической экспертизы от 29 июня 2010 года № 48-ПЭ/10 (т.2 л.д.111-122), заявление Гареева об отказе в проведении психофизиологической экспертизы (т.2 л.д.141), на модель и номер охотничьих ружей, из которых были произведены выстрелы, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Гареева, доказанной совокупностью иных доказательств, для исключения которых из числа допустимых, не установлено предусмотренных законом оснований, не влияет на фактические обстоятельства дела и не вызывает сомнений, что телесные повреждения ФИО8 и ФИО6 были причинены в результате огнестрельных ранений, путем производства выстрелов из гладкоствольного оружия.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства содеянного Гареевым и устранив все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, суд правильно квалифицировал его преступные действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Гареева не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после выстрелов и причинения телесных повреждений ФИО8, осужденный Гареев оказал ему помощь, которая выразилась в том, что он обработал ему рану и доставил на своей лодке к месту, где ему была оказана медицинская помощь. В связи с чем, согласно ч.1 ст.111 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции принято решение о передаче охотничьих ружей «ТОЗ-34Р» 12 калибра № 8909536 и «ИЖ-43М» 12 калибра № 13737 в ХОЗО УВД г. Салехарда для уничтожения.

Такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству: ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Согласно установленному законодательством порядку, оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Учитывая изложенное, указанные вещественные доказательства надлежит передать в УВД г. Салехарда, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

Требования потерпевших ФИО8 и ФИО4 об увеличении компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, потому что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года в отношении Гареева А. К. изменить, исключить указание суда как на доказательства виновности осужденного:

- заключение психофизиологической экспертизы от 29 июня 2010 года № 48-ПЭ/10 (т.1 л.д.111-122), показания потерпевшего ФИО8 в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.213-220),

- заявление Гареева об отказе в проведении психофизиологической экспертизы (т.2 л.д.141);

- протокол очной ставки между Гареевым и ФИО8 (т.1 л.д.180-185);

- показания потерпевшего ФИО8 в ходе проведения проверки показаний на месте (т.2 л.д.213-220);

- на модели и номера охотничьих ружей «ТОЗ -34Р» 12 калибра № 8909536 и «ИЖ-43 М» 12 калибра №13737, из которых были произведены выстрелы в ФИО8 и ФИО6.

Признать по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гарееву Амуру Курбановичу наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы.

В части принятого решения о вещественных доказательствах, исключить указание на уничтожение охотничьих ружей марки: «ТОЗ -34Р» 12 калибра № 8909536 и «ИЖ-43 М» 12 калибра №13737 и передать данные вещественные доказательства в УВД г. Салехарда для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

№

№