Судья Галько С.В.                               дело 22-1528/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                    29 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Тоярова О.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ТОЯРОВА О.А., <...>.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение осужденного Тоярова О.А., адвоката Голикова А.П., мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2005 года Тояров О.А.осужден ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 08 сентября 2005 года.

Осужденный Тояров О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

На момент обращения с ходатайством, осужденным отбыто более 2/3 срока наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд не нашел оснований для его удовлетворения и в ходатайстве Тоярову отказал.

В кассационной жалобе осужденный Тояров О.А. указывает, что по месту отбывания характеризуется положительно, не трудоустроен, поскольку нет объемов работ, взысканий не имеет, у него больные ноги, мать пенсионерка, сердечница, отсутствовал адвокат при рассмотрении дела, чем нарушены его права и просит постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из смысла данной статьи применение условно-досрочного освобождения это право, а не обязанность суда.

Как следует из материалов, суд при разрешении ходатайства осужденного учел, что за период отбытия наказания осужденный Тояров проявлял нестабильное поведение, периодически допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, к работе по благоустройству территории ИУ относится лояльно, но без инициативы, требует постоянного контроля со стороны администрации, в общественной жизни осужденных участия не принимает, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но в коллективе осужденных неуживчив и может быть участником конфликта, администрацией учреждения характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбытии наказания.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Тояров О.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы о том, что нарушены права осужденного на защиту, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о том, что Тояров ходатайствует о рассмотрении материала без его участия и на участии адвоката он не настаивает.

Решение суда законно, обоснованно и мотивировано, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года в отношении ТОЯРОВА О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тоярова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                       Кантарбаев Б. М.