Судья Чернявский Л.А. дело 22-1649/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 27 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В., судей: Евсевьева С.А., Белоуса К.В. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Синюхина Р.С. на приговор Новоуренгойского городского суда от 29 октября 2010 года, которым Окольнов Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и возражений на него, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, мнение защитника Волкова Н.Д., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Окольнов В.Н. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по неосторожности, путем случайного нанесения ножом ранения в область брюшной полости потерпевшему ФИО5. Преступление совершено 09 июля 2010 года, в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Окольнов, обвиняемый по ч. 1 ст. 111 УК РФ, вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Синюхин Р.С., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Не согласен с выводом суда о причинение осуждённым потерпевшему ножевого ранения по неосторожности. Указывает, что суд, переквалифицировав преступление с ч.1 ст. 111 УК РФ, квалифицированы верно. Ссылается на показания свидетеля ФИО11, согласно которым после ранения ФИО12, осуждённый ему сказал о том, что он ударил потерпевшего ножом. Потерпевший в ходе предварительного следствия не заявлял о том, что осуждённого непосредственно перед нанесением удара «качнуло» на него. Потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО13 в ходе досудебного производства показали, что между осуждённым и потерпевшим перед нанесением удара ножом произошла словесная ссора, разговор происходил на повышенных тонах, что, по мнению прокурора, может являться причиной совершения Окольновым умышленного преступления. Утверждение потерпевшего и свидетеля ФИО14 в суде о том, что между Окольновым и ФИО15 был лишь словесный спор, который не мог послужить причиной нанесения удара ножом, свидетельствует об оказании помощи осуждённому избежать привлечения к уголовной ответственности, так как потерпевший и свидетель ФИО16 длительное время состоят в дружеских отношениях с осуждённым. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, не было принято во внимание судом. Считает, что вина осуждённого в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением эксперта, участвовавшего в проведении следственного эксперимента с участием осуждённого, в котором указано, что с учетом характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, получение их при обстоятельствах, указанных осуждённым, крайне маловероятно. Также в последующем заключении эксперта указано, что для причинения установленного ранения потерпевшему, необходимо ударное или давящее воздействие, при этом нож должен быть жестко зафиксирован в напряженной руке. Полагает, что из показаний осуждённого следует, что в момент нанесения удара ножом, осуждённый не производил каких-либо манипуляций с ножом, его рука напряжена не была. Кроме того, из показаний эксперта в суде следует, что послеоперационный рубец у потерпевшего расположен горизонтально, тогда как осуждённый утверждает, что лезвие ножа было в вертикальном положении. Считает, что действия осуждённого были умышленные, целенаправленные, в связи с чем вывод суда о переквалификации действий осуждённого является необоснованным. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационное представление осужденный Окольнов указывает, что у него больные ноги, первоначальные показания давал без очков, не читая протокол. Вину в неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего признает. Утверждает, что не говорил ФИО17 о том, что он умышленно нанес удар ножом, а сообщил, что задел потерпевшего ножом и попросил вызвать скорую помощь. Считает, что протоколы допросов ФИО18 и потерпевший подписали, невнимательно их прочитав. Полагает, что в ходе разговора с потерпевшим ссоры не было. Осуждённый указывает, что когда к нему подошел потерпевший, он только заканчивал резку хлеба, после чего его качнуло в сторону ФИО19, а потерпевшего в его сторону. Утверждает, что ранение причиненное потерпевшему указывает на его случайный характер причинения. С доводами, изложенными прокурором в кассационном представлении не согласен. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд в приговоре дал оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Анализируя доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности пришел к обоснованному выводу, что действия Окольнова следует переквалифицировать с ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с которым согласна судебная коллегия. К данному выводу суд пришел на основании показаний Окольнова, потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО21, эксперта ФИО22 из которых следует, что Окольнов, как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не признавал факт умышленного нанесения ножевого ранения потерпевшему, поясняя, что намерений причинять вред здоровью потерпевшего у него не было, конфликтов, кроме спора, между ними не было, все произошло по его неосторожности - из-за того, что удерживал в руках нож, когда повернулся к подошедшему ФИО5, и не думал, что может причинить ранение. После случившегося сразу вызвал скорую помощь. Потерпевший ФИО5 считает, что осуждённый случайно причинил ему ножевое ранение, когда он к нему подошёл, утверждает, что Окольнов не мог ударить специально ножом, так как они являются давними друзьями. Суд правильно указал, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, в период предварительного расследования и судебного заседания, по обстоятельствам произошедшей ссоры не могут говорить об умышленном причинении тяжких телесных повреждений. Оценивая противоречия заключения эксперта с показаниями осуждённого, суд обоснованно учёл, что Окольнов достоверно не мог указать с каким усилием удерживал нож, а так же то, что он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у Окольнов имеет проблемы с ориентацией и передвижениями, на которые накладывалась неровность пола, установленная протоколом проверки показаний на месте с участием Окольнова. Сами выводы эксперта не исключают возможности причинения телесного повреждения по неосторожности. Доводы о силе фиксации ножа в руке и соотношения раневого канала с положением клинка удерживаемого ножа основаны на предположениях, поскольку утверждения и осуждённого и государственного обвинителя, как и выводы из этих утверждений, носят оценочный, субъективный характер, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд первой инстанции, при решении вопроса о направленности умысла Окольнова, правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом количества (один удар) и характера телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведение виновного их взаимоотношениях с потерпевшим. С учётом совокупности этих сведений суд сделан верный вывод о неосторожной форме вины, связанной с грубым несоблюдением бытовой предосторожности. В полном соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. С выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться. Наказание Окольнову назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года в отношении осуждённого Окольнова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.