Судья Скрипов С.В.                                                                      дело № 22-1546/2010

г. Салехард                                                    6 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Кантарбаева Б.М., Домрачева И.Г.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя осуждённого Мадьяровой О.И. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года, которым

МАДЬЯРОВ А.Н.,<...>, судимый Салехардским городским судом:

1). 02 февраля 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 24 мая 2010 года условное осуждение отменено;

2). 18 июня 2010 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ст. 319, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 июня 2010 года, окончательно Мадьярову назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения осужденного Мадьярова А.Н., законного представителя осужденного Мадьяровой О.И., адвоката Палладий Г.Н., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мадьяров признан виновным в покушении на открытое хищение денежных средств Х., совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 08 октября 2009 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С приговором суда не согласна законный представитель осуждённого Мадьярова О.И., которая считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Законный представитель полагает, что причастность осуждённого к совершению инкриминируемого деяния не доказана; потерпевший Х. в своём заявлении указал на совершение в отношении него преступления неустановленным лицом и не просил привлечь к уголовной ответственности именно Мадьярова; следствие, по мнению Мадьяровой, проведено неполно; в ходе судебного следствия неоднократно менялись государственные обвинители, последний из которых не располагает сведениями, полученными в ходе предыдущих судебных заседаний; также автор жалобы указывает, что судом не была обеспечена явка потерпевшего в судебное заседание, к показаниям которого она относится критически, поскольку Х. в настоящее время подвергнут уголовному преследованию за совершение аналогичного преступления.

Обращает внимание на то, что свидетели и потерпевший узнали Мадьярова лишь по верхней одежде. Кроме того, никаких следов применения насилия у потерпевшего Х. не было обнаружено. Также Мадьярова полагает, что один удар кулаком в лицо нельзя считать применением насилия.

Кроме того, законный представитель не согласна с представленной суду характеристикой, указывает, что Н. не мог охарактеризовать осуждённого, так как не знал его.

Помимо этого считает, что суд первой инстанции предвзято отнёсся к Мадьярову, поскольку не было предоставлено время на подготовку к прениям сторон; санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, вместе с тем, Мадьяров осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Также автору жалобы не ясно, почему её сына не задержали непосредственно после опознания его потерпевшим и свидетелями. Считает уголовное дело в отношении Мадьярова сфабрикованным.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мадьярова в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что именно Мадьяров ударил его, требовал передачи денежных средств в размере 500 рублей и забрал банковскую карту. Вопреки доводам кассационной жалобы, фамилию осуждённого Х. узнал от сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем в своём заявлении обоснованно указал на совершение в отношении него преступления неустановленным лицом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у судебной коллегии не имеется, поскольку данные показания являются подробными, последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, свидетели ЯН. и ЯА. также указали на Мадьярова как на лицо, требовавшее от них и потерпевшего Х. передачи денежных средств и банковских карт под угрозой применения насилия. Кроме того, Х. говорил им, что его били. Свидетели пояснили суду, что узнали осуждённого по чертам лица.

Из показаний свидетеля Вдовиной следует, что со слов потерпевшего и свидетелей ЯН. ей стало известно о том, что незнакомые парни отобрали у них банковские карты, при этом Х. сообщил, что его били.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОДН ОВД по г. Салехарду Н. в судебном заседании показал, что вызванные для беседы по поводу хищения банковских карт Х. и ЯН. узнали находящегося в помещении ОДН Мадьярова, который накануне забрал у них банковские карты и ударил Х..

Также вина осуждённого подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Х. о совершённом в отношении него преступлении; протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Действиям Мадьярова дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Довод законного представителя о том, что в результате замены государственного обвинителя, прокурор не присутствовал при допросе участников процесса и не слышал, какие они давали показания, не соответствует действительности и не основан на законе.

В силу положений ст. 246 УПК РФ, которая предусматривает замену государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, по ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Вместе с тем, ознакомившись с материалами уголовного дела, государственный обвинитель Уткин И.Н. посчитал возможным продолжить судебное следствие, не повторяя допросы потерпевшего Х. и свидетеля НН., которые давали показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Кроме того, возражений от участников процесса по поводу замены государственного обвинителя не поступило.

Судебная коллегия признаёт несоответствующим действительности довод кассационной жалобы о том, что судом не была обеспечена явка потерпевшего в суд, поскольку, согласно протоколу судебного заседания потерпевший был допрошен в судебном заседании и пожелал дальше не участвовать в процессе, а также прениях сторон. При этом у стороны защиты имелась возможность допросить его и задать интересующие вопросы. Кроме того, по заявленному ходатайству законного представителя осуждённого судом были предприняты все возможные меры по обеспечению явки Х. в судебное заседание.

Вопреки мнению законного представителя, в случае неподготовленности к прениям сторон, участники процесса вправе ходатайствовать об отложении судебного заседания, однако сторона защиты не воспользовалась данным правом, что нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона.

Наказание Мадьярову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого тяжкого преступления, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется, смягчающего наказание обстоятельства. Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере.

Довод законного представителя Мадьяровой о том, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ составляет 9 месяцев, не основан на законе. Вопреки данному утверждению, санкция указанной статьи предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 2 до 7 лет.

Наказание осуждённому назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 61 ст. 88, ч. 5 ст. 92 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать назначенное наказание несправедливым.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, на основании ст.ст. 379-383 УПК РФ, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года в отношении осуждённого Мадьярова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя осуждённого Мадьяровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                             Кантарбаев Б.М.