Судья Гесс С.В.                                                                дело 22-1556/2010

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.,

при секретаре Тищенко А. Н.

с участием переводчика Наджафовой Х.М.к.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Волкова Н.Д. и потерпевшего О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года, которым

АХМЕДОВ Н.М.о.,<...>, несудимый,

осуждёнпо ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения осужденного Ахметова Н.М.о., адвоката Волкова Н.Д., мнение прокурора Васильева М.Э., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УС ТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства Ахмедов Н.М.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О., опасного для жизни.

Преступление совершено 20 июля 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков Н.Д., в защиту интересов осужденного Ахмедова Н.М.о., не оспаривая осуждение Ахмедова и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Защитник просит учесть активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наличие смягчающих: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и смягчить назначенное наказание.

Также указывает, что ранее осуждённый к уголовной либо административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, защита полагает возможным применить в отношении Ахмедова положения ст. 62 и 64 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший О. полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование потерпевшим указано, что в ходе предварительного следствия Ахмедов не способствовал раскрытию преступления, вину не признавал и давал ложные показания, а согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора суда в особом порядке лишь 30 сентября 2010 года.

Также О. не согласен с учётом при назначении наказания характеристики по месту жительства, где осуждённый прописан с 22 июля 2010 года, то есть после совершения преступления. Кроме того, просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Ахмедова в содеянном, поскольку никаких мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда он не предпринял: не оказал медицинской или иной помощи потерпевшему, не возместил причинённый ущерб, не принёс извинений.

При таких обстоятельствах, потерпевший полагает, что назначенное виновному наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осуждённого, просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Волкова Н.Д. потерпевший О. не находит оснований для её удовлетворения. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия осуждённый любыми способами пытался уйти от уголовной ответственности, вводил следствие в заблуждение, при этом согласился на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства с целью получить наиболее мягкое наказание.

Государственный обвинитель Д.Г. Яриков в возражениях на кассационную жалобу защитника Волкова Н.Д. полагает, что наказание Ахмедову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе учтены все смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность виновного данные, и соответствует тяжести содеянного. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что конфликт был инициирован Ахмедовым, в связи с чем, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Ахмедова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, судом первой инстанции квалифицированы верно, что не оспаривается сторонами.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Такое обстоятельство как активное способствование в раскрытии преступления правильно не признано в качестве смягчающего по данному уголовному делу, поскольку оно подразумевает активные действия виновного по предоставлению ранее неизвестной информации органам предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, однако такие действия осуждённым не совершались.

Вопреки доводам защитника осуждённого судебная коллегия не усматривает по данному уголовному делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона к противоправному и аморальному поведению потерпевшего, явившемуся поводом для совершения преступления, относятся действия, непосредственно угрожающие жизненно важным интересам лица, совершившего преступление. Вместе с тем, такой вывод из материалов уголовного дела не следует. Из показаний потерпевшего О., а также свидетелей Т. и М. следует, что именно Ахмедов подозвал к себе потерпевшего и первым нанёс ему удар по лицу. Свидетель Г. также пояснил суду, что Ахмедов был инициатором разговора с О..

Оснований применения в отношении осуждённого положений ст. 64 и 73 УК РФ также не имеется, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учётом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований полагать назначенное Ахмедову наказание несправедливым, о чем потерпевший указывает в своей жалобе, не имеется, как не имеется оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года в отношении АХМЕДОВА Н.М.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего О. и адвоката Волкова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:        

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                                  Кантарбаев Б.М.