Председательствующий Трумм А. Р.     дело № 22-1672/2010

г. Салехард          29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В. М.,

судей: Субботина С. В., Домрачева И. Г.

при секретаре - Тищенко А. Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ташмухаметова И. М. и кассационное представление заместителя прокурора города Салехарда Хасановой Г. Ф. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года, которым

Ташмухаметов Ильдус Мустафаевич, <данные изъяты>,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ташмухаметову И. М. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 января 2008 года и окончательно к отбытию Ташмухаметову И. М. назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ташмухаметова И. М. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> 46 100 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения защитника-адвоката Тумандейкина Н. М. по доводам кассационной жалобы и настаивающего на изменении приговора мнение прокурора Берсеневой И. В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ташмухаметов И. М. признан виновным в краже имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в краже денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>. и в открытом похищении сотового телефона «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> с симкартой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>

Преступления совершены 29 августа и 6 сентября 2010 года в городе Салехарде ЯНАО, при обстоятельствах описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству суд рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу.

В кассационной жалобе основной и дополнениях к ней осужденный не согласен с приговором в части квалификации действий и просит приговор изменить. При этом в жалобах указано, что судом не исследовалось материальное положение потерпевшего <данные изъяты>., а поэтому как считает осужденный, наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», по мнению осужденного, не доказано.

Осужденный кроме того в жалобе выражает не согласие с назначенным наказанием, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и указывает, что на совершение преступлений пошел вынуждено из-за тяжелого материального положения, поскольку имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей и не работающую жену, а также родителей, находящихся на пенсии.

Осужденный также не согласен с признанием наличия в его действиях рецидива преступления и указывает в жалобе что по ст.158 УК РФ по которой он был ранее осужден, в 2000 году он попал под амнистию, а поэтому, как он считает, данная судимость не образует в его действиях рецидива преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить, по совокупности преступлений назначить Тушмахаметову И. М. наказание по правилам части 2 ст. 69 УК РФ, поскольку как это указано в представлении все совершенные осужденным преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суду надлежало руководствоваться вместо части третьей частью второй данной статьи. Размер назначенного осужденному наказания прокурором в кассационном представлении не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В связи с согласием осужденного с объемом обвинения и квалификацией своих действий, суд обоснованно по его ходатайству и отсутствием возражений со стороны обвинения рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы осужденного о необходимости исследовании материального положения потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и является справедливым.

С учетом непогашенных двух судимостей от 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК и п. «а» ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях Ташмухаметова И. М. рецидива преступлений и назначил ему наказание как с учетом смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не может коллегия согласиться с доводами жалобы осужденного о его тяжом материальном положение, что явилось причиной совершения им преступлений, поскольку как следует из материалов дела Ташмухаметов не работает, одно из преступлений совершил после распития спиртного с потерпевшим. Сотовый телефон, похищенный им у потерпевшего, ни коим образом не смог бы повлиять на улучшение материального положения семьи осужденного, а поэтому доводы жалобы и в этой части удовлетворению не подлежат.

В то же время коллегия считает необходимым приговор изменить, по доводам кассационного представления.

Как следует из приговора, преступления в совершении которых Ташмухамедов судом признан виновным относятся к категории небольшой и средней тяжести, а поэтому при назначении окончательного наказания суду следовало руководствоваться частью второй статьи 69 УК РФ, о чем обоснованно указано прокурором в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменения по доводам кассационного представления.

Окончательное наказание Ташмухаметову И. М. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Внесенные в приговор изменения на доказанность вины, квалификацию действий Ташмухаметова И. М. и справедливость назначенного осужденному наказания не влияют, в связи с чем размер наказания смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года в отношении Ташмухаметова Ильдуса Мустафаевича в части назначенного наказания изменить, в соответствии с ч. 2 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить 4 года лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 9 января 2008 года и окончательно к отбытию Ташмухаметову И. М. назначить 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ташмухаметова И. И. - без удовлетворения, кассационное представлении заместителя прокурора города Салехарда Хасановой Г. Ф. удовлетворить.

Председательствующий ______________________________

Судьи:       ______________________________

      ______________________________