Судья Галько С.В.                                                                          дело №

г. Салехард                                                                                       29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Белоуса К.В., Завадского Н.П.

при секретаре Лысовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Ржанникова А.П. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года, по которому

Ржанников Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено срок наказания исчислять с 05 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения на них, выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ржанников А.П. признан виновным в умышленном убийстве ФИО6

Он же признан виновным в покушении на тайное хищение кассового аппарата «КАСБИ-02» стоимостью 19 200 рублей, с денежными средствами в сумме 9087 рублей, принадлежащих ООО «Хорошее».

Преступления совершены 04 октября 2010 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ржанников виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Ржанников полагает приговор суда в части осуждения его за покушение на кражу незаконным, назначенное наказание за убийство несправедливым в следствие чрезмерной суровости, а также выражает несогласие с суммой взыскания с него компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указывает, что он не собирался присвоить себе кассовый аппарат и возможно находящиеся в нем денежные средства, либо передать другим лицам с выгодой для себя. Взял кассовый аппарат не с целью хищения, а для того, чтобы его выбросить из магазина, объясняя свой поступок нахождением в шоковом состоянии после совершённого убийства. Кроме того, указывает, что после совершения преступления, сам вызвал наряд вневедомственной охраны, нажав на кнопку тревожной сигнализации, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не собирался скрываться с места преступления с кассовым аппаратом.

Считает, что назначенное ему наказание является суровым, так как он признал вину в совершении убийства, чистосердечно раскаялся, осознал тяжесть совершенного преступления, не вводил следствие в заблуждение, лично вызвал милицию и дождался ее на месте преступления, написал явку с повинной.

Осуждённый полагает, что суд неправильно положил в основу размера компенсации морального вреда сестре погибшей ФИО6 - потерпевшей ФИО11, нахождение последней на девятом месяце беременности, перенесенные ею в связи со смертью сестры нравственные страдания, которые могли отразиться на здоровье её ребенка. В обосновании доводов указывает, что согласно выписке из амбулаторной карты ФИО13, на ранней стадии беременности, у ее ребенка был обнаружен порок сердца, то есть до совершения им преступления. Полагает, что смерть бабушки и развод с мужем, могли повлиять на нервную систему ФИО14. Других доказательств размера компенсации морального вреда, потерпевшей представлено не было.

Просит оправдать его по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание по совершенному им убийству, а также отменить взыскание с него компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кобычев М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого не состоятельными.

Полагает, что собранными по делу доказательствами вина осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях доказана, квалификация его действий дана судом верно, назначено справедливое наказание. Утверждение осуждённого о том, что кассовый аппарат он взял случайно, кражу совершать не желал, опровергаются исследованными в суде доказательствами - показаниями осуждённого, свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также протоколом осмотра места происшествия. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности осуждённого, наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, полагает, что судом обоснованно дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшей, и достоверно установлено наличие у потерпевшей нравственных и психических страданий, вызванных гибелью сестры. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ржанникова в совершении убийства и покушении на кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.

Виновность Ржанникова как в умышленном убийстве, так и в покушении на кражу подтверждена показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые согласуются с показаниями осуждённого в ходе предварительного расследования о том, что именно он нанёс погибшей ножевые ранения из-за её отказа продать в долг товар. Виновность осуждённого так же подтверждена выпиской сведений с пульта централизованной охраны ОВО при ОВД по г. Лабытнанги о срабатывании тревожной сигнализации; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО25 и изъят нож со сломанным клинком, фрагмент клинка данного ножа и кассовый аппарат, протоколом задержания осуждённого в порядке ст.91 УПК РФ, в ходе которого у него изъяты туфли и брюки, протоколом явки с повинной осуждённого, где он добровольно сообщил об убийстве и краже аппарата, протоколом проверки показания на месте с участием Ржанникова, где он на месте указал обстоятельства совершения преступлений, протоколом опознания свидетелем ФИО26 ножа, являющегося орудием преступления; протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Фактические обстоятельства совершения Ржанниковым убийства ФИО6, осуждённым не оспариваются и судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства совершения покушения на хищение кассового аппарата, как и указанные осужденным в кассационной жалобе, были в достаточной степени учтены судом при постановлении приговора.

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на хищение кассового аппарата с денежными средствами, и его утверждения о том, что вынес кассовый аппарат без цели хищения, коллегия находит необоснованными.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, Ржанников в присутствии защитника утверждал, что после убийства взял кассовый аппарат, при выходе из магазина пытался его разбить, затем зашел за магазин и вновь попытался его разбить путем ударов о землю. Но кассовый аппарат не открылся, и он выбросил его в овраг. В явке с повинной Ржанникова изложил те же обстоятельства убийства и изъятия кассового аппарата, указав, что выбросил его так как он не открылся.

При допросе в качестве обвиняемого Ржанников подтвердил эти показания и дополнил, что телесные повреждения ФИО6 причинил из-за длительного угнетенного состояния, которое было вызвано отсутствием средств к существованию, а когда пытался пролезть через витрину увидел кассовый аппарат, забрал его, решив похитить.

Эти же показания Ржанников подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, в ходе осмотра магазина «Хороший» и прилегающей местности в торговом зале магазина на полу, а так же возле входа в магазин обнаружены отломанные части от кассового аппарата и разбросанные металлические монеты различного достоинства, а в 40-50 метрах от магазина найден кассовый аппарат.

Утверждение осуждённого о том, что он не собирался скрываться с места преступления с похищенным кассовым аппаратом, так как путем нажатия тревожной кнопки вызвал сотрудников милиции, не состоятелен, так как Ржанников был обнаружен сотрудниками милиции в 40-50 метрах от магазина, убегавшим в сторону от магазина и был остановлен. При его задержании Ржанников выдвинул версию о том, что он догонял убегавшего мужчину, в магазин не заходил. Также кассовый аппарат при нем обнаружен не был, а был найден в ходе поисковых мероприятий в 40-50 метрах от магазина в овраге.

Вывод о виновности Ржанникова как в убийстве, так и в покушении на кражу сделан на основании достаточной совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО27 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, степени вины осуждённого, его материального положения. При этом суд обоснованно исходил из того, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

Вопреки кассационной жалобы осуждённого, в полном соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оснований уменьшения размера компенсации морального вреда потерпевшей либо отказа в удовлетворении заявленного ею иска, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Ржанникову назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 и 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающим наказание обстоятельством, которым обоснованно признана его явка с повинной, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. На основании изложенного, назначенное судом наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Также, судебная коллегия не находит оснований для применения к Ржанникову положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Ржанникова от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года в отношении осуждённого Ржанникова Александра Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:        подписи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                         К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Лабытнангском горсуде.