Судья Краснов А.А.                                                                                       дело 22-1513/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                  28 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А., Завадского Н.П.

при секретаре: Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Капацын Л.А. и её защитника - адвоката Кравцовой Н.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года, которым

Капацын Лариса Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО20 20 января 2003 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО20 09 февраля 2004 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО20 20 октября 2004 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО19 06 февраля 2005 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО21 14 марта 2005 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества <адрес> 05 апреля 2005 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО4 и ФИО5 17 мая 2005 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО6 25 мая 2005 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО7 25 мая 2005 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества <адрес> 26 мая 2005 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества <адрес> 19 июля 2005 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО8 14 сентября 2005 года) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО8 29 сентября 2005 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Капацын назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 сентября 2010 года. В срок отбывания наказания зачтен период времени с 09 мая 2009 года по 21 января 2010 года.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступление осуждённой и защитника Кравцовой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Капацын Л.А. признана виновной в хищении 20 января 2003 года денежных средств ФИО20 в размере 318 224 рубля, путем обмана, с причинением крупного ущерба потерпевшей.

Она же признана виновной в хищении 09 февраля 2004 года денежных средств ФИО20 в размере 295 000 рублей, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением крупного ущерба потерпевшей.

Этим же приговором Капацын признана виновной в хищении 20 октября 2004 года денежных средств ФИО20 в размере 500 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба потерпевшей.

Так же Капацын признана виновной в хищении 06 февраля 2005 года денежных средств ФИО19 в размере 1 300 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением особо крупного ущерба потерпевшей.

Кроме того, она признана виновной в хищении 14 марта 2005 года денежных средств ФИО21 в размере 750 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба потерпевшему.

Она же признана виновной в хищении 05 апреля 2005 года денежных средств, принадлежащих <адрес> в размере 2 000 000 рублей, путем обмана, с причинением особо крупного ущерба потерпевшему.

Этим же приговором Капацын признана виновной в хищении 17 мая 2005 года денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 в размере 2 750 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением особо крупного ущерба потерпевшим.

Так же Капацын признана виновной в хищении 25 мая 2005 года денежных средств ФИО6 в размере 5 000 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением особо крупного ущерба потерпевшему.

Кроме того, она же признана виновной в хищении 25 мая 2005 года денежных средств ФИО7 в размере 820 000 рублей, путём обмана, с причинением крупного ущерба потерпевшей.

Она же признана виновной в хищении 26 мая 2005 года денежных средств, принадлежащих <адрес> в размере 3 000 000 рублей, путем обмана, с причинением особо крупного ущерба потерпевшему.

Этим же приговором Капацын признана виновной в хищении 19 июля 2005 года денежных средств, принадлежащих <адрес> в размере 3 500 000 рублей, путем обмана, с причинением особо крупного ущерба потерпевшему.

Так же Капацын признана виновной в хищении 14 сентября 2005 года денежных средств ФИО8 в размере 1 500 000 рублей, путём обмана, с причинением особо крупного ущерба потерпевшей.

Кроме того, она же признана виновной в хищении 29 сентября 2005 года денежных средств ФИО8 в размере 300 000 рублей, путём обмана, с причинением крупного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в г. Тюмень, а также в г.г. Салехард, Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капацын виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Капацын указывает, что с приговором не согласна, так как нарушено равенство сторон в связи с тем, что в приобщении и исследовании ее доказательств судом было отказано. По мнению автора жалобы, показания свидетелей и потерпевших ложны и противоречат документам, которые она хотела представить суду. Не согласна с тем, что суд признал показания свидетелей последовательными и правдивыми. Полагает, что ее показания также были последовательны, даже без предъявления ей следствием долговых расписок. Считает, что если в расписках не указывается, что она должна платить проценты по займам, то ей и не должны были ставить в вину неуплату этих займов как преступления.

Не согласна с заключениями экспертов о ее финансовом состоянии и невозможности расплатиться по долговым обязательствам, которые проводились без документов, подтверждающих стоимость объектов в 2005 году, без учета ее выручки по безналичному расчету в банках, а также на основании завышенных сумм долговых обязательств осужденной, указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел со слов потерпевших, а не фактических сумм, указанных в расписках. Также эксперт не включил в расходы ее благотворительную деятельность на сумму около 5 000 000 рублей. Указывает. что эксперт дал заключение о невозможности определения выручки от деятельности осужденной за 2002-2004 г.г. и проведения анализа на предмет достаточности финансового обеспечения задолженности по долговым обязательствам в виду неполноты отражения сведений в бухгалтерских документах, при этом ей вменяют три эпизода хищения денежных средств у ФИО2 в указанный период времени.

Осужденная считает, что она могла расплатиться со всеми займами вовремя. Указывает, что в 2005 году подожгли ее ресторан и два автомобиля, а затем заместитель управляющего <адрес> обманным путем, получив у нее доверенность на право продажи объектов, не ставя ее в известность, продала 7 объектов недвижимости, пока она не отозвала доверенность.

Приводит свои цифровые показатели ее финансового состояния в 2005 году с учетом рыночной оценки ее торговых точек, оборудования, техники, остатка товара, полученной выручки как наличным, так и безналичным путём. Полагает, что могла рассчитаться со всеми кредитами и займами. Утверждает, что в суде доказательства ее финансового состояния не исследовались, а заключение бухгалтерской экспертизы является не допустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Считает показания ФИО16 недостоверными. ФИО16 показала, что денежные средства, полученные взаймы, осужденная нигде не оприходовала, тратила на свои нужды. В обоснование своих доводов приводит пример с взятыми в долг деньгами у ФИО19 06 февраля 2005 года в сумме 1 230 000 рублей, которые 08 февраля 2005 года были положены на счет. Также не согласна с утверждением ФИО16 о том, что последняя крупная партия товара для реализации была закуплена в декабре 2004 года, с весны 2005 года Капацын перестала платить за коммунальные услуги, налоги, выручку тратила по своему усмотрению. В подтверждение своих доводов осужденная указывает, что в деле имеются накладные о приобретении товаров с января по июнь 2005 года на большие суммы, при этом товар получала сама ФИО16. Кроме того, указывает, что в феврале и сентябре 2005 года она платила коммунальные платежи. Помимо изложенного, она не согласна с тем, что продавцы не получали заработную плату, так как она некоторым продавцам магазинов покупала квартиры, после чего они с заработной платы выплачивали ей стоимость квартир, а также платила им заработную плату по безналичному расчету. Показания ФИО32 также подлежат исключению из доказательств, так как ее показания аналогичны показаниям ФИО16.

Утверждает, что выручку в магазинах по кассовым чекам увеличивали в связи с необходимостью оприходования денежных средств от деятельности ритуальных услуг, оптовой торговли стройматериалами, игрушками, игровых автоматов, продажи мебели, выездной торговли.

Полагает утверждение продавцов магазина о том, что она увеличивала поступление денежных средств через кассу для получения в банках кредитов голословными и лживыми, так как банки выдают кредиты исходя из движения денежных средств по расчетным счетам.

Не согласна с показаниями ФИО25, ФИО33 и ФИО34, считает их недостоверными и подлежащими исключению о том, что в конце 2005 года у нее возникли проблемы с оплатой процентов и основного долга по кредиту в банке, так как документально данные высказывания не подтверждаются поскольку отсутствуют требования банка, на ее расчетном счете не имеется ни одного дня просрочки. Также в деле имеются письма от заместителя управляющего <адрес> где указано, что кредиты выплачены либо досрочно, либо вовремя, и она имеет положительную кредитную историю, которые суд не исследовал. Полагает действия ФИО25 по продаже ее имущества в обеспечение кредита незаконными.

Также утверждает, что стоимость магазина после пожара она не завышала, так как документы готовила не она. Свидетельства на объекты недвижимости, которые были уничтожены в результате пожара в автомобиле, она не получала, так как находилась в г. Тюмени, их получала ФИО16. Она расписалась позже задним числом, когда приехала в г. Лабытнанги. В связи с чем показания начальника регистрационной палаты <адрес> ФИО35 об обратном недостоверны.

Полагает, что суд не принял во внимание, что с 2001 по 2005 г.г. она брала 23 кредита в <адрес> по которым не допускала образования просрочек платежей по уплате основного долга и процентов по ним на сумму 66 215 000 рублей. В тоже время ей вменяет в вину неуплату займа ФИО2 в размере 1 315 000 рублей.

Автор жалобы указывает, что во время предварительного следствия в отношении нее производством прекращено 4 эпизода, где она брала в кредит у граждан ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 денежные средства в 2003-2005 г.г., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так как ее действия были признаны гражданско-правовыми отношениями. Полагает, что вмененные ей в вину 13 эпизодов хищения денежных средств, также являются гражданско-правовыми отношениями.

Не согласна с тем, что ее мошеннические действия подтверждаются показаниями ФИО40, которому она не выплатила 1 200 000 рублей. В суде же ФИО41 показал, что она ему должна 426 988 рублей. На самом деле она должна ему 127 000 рублей, так как он не выполнил все работы предусмотренные договором.

Полагает, что показания свидетелей ФИО42, ФИО43 и ФИО44, положенные в основу обвинения недостоверными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Не согласна с утверждением суда, что об ее умысле на совершение мошеннических действий свидетельствуют последующие действия в г. Тюмени, где она продолжала брать кредиты, не возвращала займы при реализации товара, не оплачивала аренду помещений, полученные денежные средства не направляла на погашение ранее имеющихся обязательств.

В основу данного утверждения суд положил показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с которыми осужденная не согласна.

Считает вывод суда о виновности основанным на предположениях, ссылается, что откладывали судебные заседания только тогда, когда это было необходимо суду, она произносила последнее слово без адвоката, приговор также оглашался без адвоката.

С вмененным ей хищением денежных средств 20 января 2003 года у ФИО20 в сумме 318 224 рубля не согласна, так как судом разногласия в ее показаниях с одной стороны и показаниях ФИО2, ее мужа и юриста ФИО22 с другой стороны не устранены, а за основу взяты показания потерпевшей и ее близких, которые идентичны. По мнению автора жалобы, денежные средства она не вымогала, в заблуждение ФИО2 не вводила, деньги ФИО2 предложила взять в кредит под проценты сама. При этом ходатайствует о приобщении платежных поручений и квитанций о том, что до займа денежных средств у ФИО2, у нее имелись достаточные наличные средства, и она закупала товар, что опровергает, по мнению автора, отсутствие у нее средств для приобретения товара и введения ФИО2 в заблуждение относительно своего нестабильного финансового положения. Также полагает, что заключенный между ней и ФИО2 договор займа является недействительной сделкой, так как на ее предложение зарегистрировать договор в регистрационной службе или у нотариуса, ФИО2 ответила отказом. Считает ложными показания ФИО2, отрицавшей, что по истечении срока возврата займа она предлагала ФИО2 забрать деньги, но ФИО2 отказалась. Ссылается на прилагаемые к жалобе документы, считая. что они подтверждают наличие достаточных денежных средства для возврата займа в тот период.

Просит по данному эпизоду ее оправдать, так как суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, не приняв во внимание и не исследовав предоставленные ею доказательства ее невиновности.

Не согласна с предъявленным обвинением по факту хищения 09 февраля 2004 года денежных средств у ФИО20 в размере 295 000 рублей, так как денежные средства принадлежали ее сыну - ФИО2, у которого она брала их взаймы, и которому написала долговую расписку. Утверждает о ложности показаний ФИО2 о том, что она требовала от неё сказала ей, что если не займет еще денежных средств, то не сможет отдать ей первую сумму займа, ложные, так как указанная сумма, по сравнению с движением ее денежных средств ничтожна и ни на что не влияла. Утверждение ФИО2, что она не сможет купить товар к 23 февраля ложно. В обоснование приводит перечень платежных документов, согласно которых ее оборот денежных средств в январе 2004 года, перед займом был более чем значителен. Деньги, взятые у ФИО2, отдала в установленный срок, о чем им была внесена запись на расписке, но впоследствии эта часть расписки была оторвана, на что суд не обратил внимание. Сам ФИО2 к ней претензии не имеет.

Просит по данному эпизоду ее оправдать, так как ФИО2 потерпевшим не признан, денежные средства, взятые у ФИО2 под проценты, являются гражданско-правовыми отношениями.

Осужденная не согласна с предъявленным ей обвинением по факту хищения 20 октября 2004 года денежных средств у ФИО20 в размере 500 000 рублей. Утверждает, что в показаниях ФИО2 имеются противоречия. Изначально, ФИО2 показала, что осужденная сообщила ей, что у нее тяжелое финансовое положение и попросила в долг денежные средства, а затем, получив тут же деньги, заверила в своей платежеспособности. Считает, показания ФИО2 ложными и не последовательными, так как осужденная не отдав деньги в 2003 году и в начале 2004 года, в третий раз получает их в конце 2004 года от ФИО2 большей суммой, чем предыдущие займы. Не отдавая ФИО2 деньги, взятые в долг, последняя в милицию не обращается. Утверждает, что показания ФИО2 и ее мужа по факту передачи денежных средств лично ей дома у ФИО2 с высказыванием угроз ложные, так как деньги от ФИО2 получала ее заместитель ФИО16 Также заключение эксперта, данное в почерковедческой экспертизе по факту принадлежности подписей в долговой расписке от 20 октября 2004 года осужденной ложное, так как в ней расписывалась ФИО16, а она сама дописала впоследствии своей рукой только сумму в 50 000 рублей. Полагает, что деньги ФИО2 дала без принуждения, с целью личного обогащения, денежные средства ФИО2 ей не были необходимы для развития своего бизнеса, в связи с чем просит ее оправдать по данному эпизоду обвинения.

Не согласна с предъявленным обвинением по факту хищения 06 февраля 2005 года денежных средств у ФИО19 в размере 1 300 000 рублей, так как ФИО19 работала у нее с 2001 года сначала продавцом, а затем заведующей магазинов. Разбиралась во всех финансовых вопросах. С 2001 года отдала в ее бизнес 90 000 рублей под проценты, к 2005 году накопила с процентами 1 300 000, которые также вложила в ее бизнес. Затем ФИО19 в декабре 2004 года забрала из бизнеса 1 000 000 рублей и оставила 300 000 рублей также под проценты, которые получала ежемесячно. В феврале 2005 года ФИО19 вновь вкладывает в ее бизнес 1 000 000 рублей и добавляет еще 230 000 рублей, о чем осужденная написала расписку. Не согласна с показаниями ФИО19, что она не платила ей проценты и заработную плату, при этом ФИО19 вкладывала в ее бизнес большие денежные суммы. Далее, осужденная приводит движение денежных средств в период займа у ФИО19 и информацию из тетрадей, которые вела ФИО19, где отражено, что ФИО19 ежемесячно, при заработной плате в 4 000 рублей набирала продуктов питания на сумму в 3-5 раз больше, чем заработная плата. ФИО19 денежные средства по окончанию срока возврата по долговой расписке не просила, требование не выставляла, так как ежемесячно продолжала получать свои проценты. В случае требования возврата денежных средств, осужденная бы ей их вернула. В подтверждение приводит движение денежных средств от ее предпринимательской деятельности в мае 2005 года, дате возврата, взятых в долг денег у ФИО19.

Осужденная не согласна с тем, что 14 марта 2005 года похитила денежные средства ФИО21 в размере 750 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием. Утверждает, что сначала ФИО21 дал ей 1 000 000 рублей, с учетом процентов расписка была написана на 1 300 000 рублей. Затем он часть денег забрал, была написана новая долговая расписка на сумму 750 000 рублей. Далее, осужденная приводит цифровые показатели движения ее денежных средств на период написания расписки и дате отдачи долга. ФИО21 денежные средства возвратить в 2005 году не просил, деньги вложил в ее бизнес для личного обогащения. Просит оправдать ее по данному эпизоду хищения в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Автор жалобы не согласна с предъявленным ей обвинением в хищении 25 мая 2005 года денежных средств ФИО7 в размере 820 000 рублей, путём обмана. ФИО7 деньги дала сама под проценты для личного обогащения. Она не вводила ее в заблуждение относительного своего материального благополучия, так как ФИО7 познакомилась с ней через бухгалтера осужденной, которая и посоветовала обратиться ФИО7 к осужденной. Показания свидетелей о том, что ФИО7 требовала возврата денег в 2004 году, лживы, так как ФИО7 дала их в долг только в мае 2005 года, при этом у нее был большой денежный и товарооборот. Утверждает, что показания ФИО16 и ФИО7 о том, что она написала расписку за получение от ФИО7 денежных средств не правдивы, так как расписку она не писала, деньги получала ФИО16, расписку писала ФИО16. Часть денежных средств в сумме 420 000 рублей и проценты она вернула ФИО7, что было написано на расписке и впоследствии кем-то данная часть расписки уничтожена с целью того, чтобы выставить ее, как человека, не собиравшегося платить долги. Утверждает, что показания ФИО7 о том, что она просила у нее в августе 2005 года вернуть долг ложные, так как ФИО7 требования о возврате не выставляла, в суд не обращалась. Ссылается на значительные объёмы денежных средств в августе 2005 года, которые позволяли, в случае обращения ФИО7, вернуть ей долг. Также указывает, что продолжала платить проценты в 2006 году за оставленные ФИО7 в ее бизнесе деньги в сумме 400 000 рублей. Просит оправдать ее по данному эпизоду хищения в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Так же Капацын не согласна с обвинением ее в хищении 14 сентября 2005 года и 29 сентября 2005 года денежных средств ФИО8 в размере 1 500 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, путём обмана. Считает показания ФИО8 о том, что она ежедневно приходила к ней и уговаривала дать в долг денежные средства ложные, так как прилетела в г. Тюмень 14 сентября 2005 года и в этот же день получила от ФИО8 деньги, о чем была написана расписка. Также она занимала у ФИО8 21 сентября 2005 года 2 500 000 рублей и 29 сентября 2005 года 300 000 рублей, которые по решению суда вместе с процентами она отдала 01 ноября 2006 года, о чем имеется расписка. В тот же день, ФИО8 написала заявление в службу судебных приставов о возврате ей исполнительного листа в отношении осужденной.

Кроме того, автор жалобы не согласна с предъявленным ей обвинением в хищении денежных средств, принадлежащих <адрес> 05 апреля, 26 мая и 19 июля 2005 года, в размере 2 000 000 рублей, 3 000 000 рублей и 3 500 000 рублей соответственно, путем обмана. Договоры купли-продажи заключенные между ней и ФИО24 были формальностью и не имели юридической силы, так как не были соблюдены формы договоров, не отражены индивидуальные признаки недвижимого имущества, данные о их расположении. Договоры не зарегистрированы в регистрационной службе, из регистрационной службы не получена информация об отсутствии обременения на объекты. При заключении договоров, ФИО24 не просил свидетельств о нахождении в ее собственности объектов. Документы, приобщенные к уголовному делу в качестве обеспечения договора, являются документами, которые осужденная давала ФИО24 в 2003 году при заключении договоров на тот период времени. Указание в договорах о купле- продажи ее недвижимости формальные, так как в разных договорах приобретается один и тот же объект. Каких-либо правоустанавливающих документов на объекты недвижимости при получении денежных средств в <адрес> Капацын ФИО24 не представляла. Полагает, что ФИО24 в заблуждение относительно финансового положения не вводила. Просит оправдать ее по данным эпизодам хищения в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Капацын не согласна с обвинением ее в том, что 17 мая 2005 года совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 в размере 2 750 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием. Утверждает, что деньги не брала, так как ФИО4 деньги отдал ей, а она в его присутствии тут же отдала заместителю управляющего <адрес> ФИО25, которые являлись «откатом» для получения кредита ФИО4, которому никто не давал кредиты. Договор займа составили формально, по просьбе ФИО4.

Так же не согласна с обвинением ее в хищении 25 мая 2005 года денежных средств ФИО6 в размере 5 000 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием. Утверждает, что деньги он ей не давал. Акт передачи денежных средств отсутствует, свидетелей не имеется. Расписку в 2006 году написала формально, по просьбе ФИО6, для того, чтобы он представил ее своему компаньону, которому был должен деньги.

Кроме того, осужденная указывает, что ранее судимости не имела, оказывала спонсорскую помощь в городе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, имеет серьезные заболевания, лечение которых в условиях изоляции невозможно. Желает возместить ущерб по гражданским искам, что при отбывании наказания в местах лишения свободы невозможно.

Просит отменить решение суда, так как в ее действиях отсутствует состав преступления, а имеются гражданско-правовые отношения. Просит признать заключение почерковедческой экспертизы ложным, заключение бухгалтерской экспертизы необоснованным. При наличии в ее действиях состава преступления, просит изменить ей наказание на условное осуждение с испытательным сроком. Ходатайствует о приобщении к делу документов, обосновывающих ее невиновность, согласно приложенного перечня.

Помимо изложенного,Капацын считает недостоверными показания ФИО2. Указывает, что ФИО2 дала ложные показания в суде, что с начала 2003 года, осужденная просила у нее денежные средства в долг, в течение 2 месяцев уговаривала, при этом договор займа был составлен 20 января 2003 года. Считает, что если ФИО2, не получив от нее предыдущие займы, вновь дает ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, значит доверяла осужденной и знала, что она вернет займы. ФИО2 в суде показала, что Капацын не предлагала ей зарегистрировать первый договор займа в регистрационной палате или у нотариуса, а на следствии юрист ФИО22, присутствовавший с ней, утверждает обратное, противоречия в показаниях лиц не устранены.

Указывает, что сын ФИО2 - ФИО2 в суде дал ложные показания о том, что не знал, что его мать дает в долг под проценты денежные средства осужденной, так как в суде ФИО22 показал, что первый договор займа готовил по просьбе ФИО2 Также ФИО2 отрицает, что она передавала через него денежные средства для матери во время его второй поездки в г. Тюмень, а на следствии показывает обратное.

Осужденная утверждает, что изменения в первый договор займа путем подчистки были внесены ФИО2 без ее участия и ведома ФИО22. Полагает, что залога 20 января 2003 года не было, так как не соблюдены форма, условия и порядок заключения договора залога.

Капацын считает, что эпизод хищения денежных средств у ФИО2 09 февраля 2004 года, судом не исследовался. По эпизодам передачи денежных средств ФИО2, вопросы потерпевшей и свидетелям задавались общие, не конкретизированные, что подтверждено протоколом судебного заседания. Противоречия в показаниях ФИО2 и ее мужа не устранены. На предварительном следствии ФИО2 подробно сообщила о месте, времени и условиях займов денежных средств, а в суде давала показания неточные, неправдивые. Часть денежных средств, взятых у ФИО2, она вернула, что подтвердила свидетель ФИО16, но суд не принял эти показания во внимание.

Осужденная считает, что ФИО2, дали в суде ложные показания относительно получения денежных средств в размере 40 000 рублей через карту ФИО45, что в свою очередь доказывает, что она принимала все меры к возврату долгов. Также считает, что судья не имел права ссылаться в приговоре на эпизод по займу 15 июня 2004 года денежных средств в размере 200 000 рублей, так как уголовное преследование по данному факту в отношении нее следствием было прекращено.

Автор жалобы утверждает, что ФИО19 давала ей деньги в долг под проценты сама, без принуждения, что также отражено в протоколе судебного заседания, где ФИО19 говорит о том, что деньги давала, так как видела, что осужденная строит ресторан, от деятельности которого можно получить большую прибыль. Также ФИО19 показала, что когда давала осужденной денежные средства в сумме 1 300 000 рублей в долг под проценты, то у осужденной было хорошее финансовое положение, то есть, по мнению осужденной, она не совершала хищение данных денежных средств путем обмана и намерением не возвращать их. Кроме того, осужденная не согласна с показаниями, данными оперуполномоченным ОБЭП ФИО46 в суде, так как все его показания строятся со слов ФИО19 и по слухам, при этом ФИО47 не может указать источник своей осведомленности, его показания являются надуманными. Полагает, что ФИО48 необходимо привлечь к уголовной ответственности за клевету и дачу заведомо ложных показаний в суде.

Капацын также просит привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде ФИО16 и ФИО49.

Считает, что ее указание о том, чтобы продавцы магазинов, когда берут в долг продукты питания, проставляли суммы, на которые приобрели продукты в кассовых чеках, является законным, в том числе для осуществления контроля за движением товара.

Осужденная полагает, что протокол от 15 декабря 2005 года о том, что она на заседании <адрес> дает согласие на продажу своего имущества недостоверный, так как на собрании не присутствовала. Лица, находившиеся на заседании в банке, дают в своих показаниях разное время его проведения: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 - около 11 часов, ФИО54 - около 12 часов, ФИО25 - во второй половине дня, а на самом протоколе указано время - 10 часов. Осужденная, в подтверждение, что собрание не проводилось, и она на нем не присутствовала, приводит данные о входящих и исходящих вызовах своего абонентского номера 15 декабря 2005 года.

Автор жалобы не согласна с действиями ФИО25 по продаже ее имущества в конце 2005 года - начале 2006 года, так как в конце декабря 2005 года, когда ФИО25 стала продавать ее имущество, имелась пролонгация кредитного договора головным банком и ее положительная кредитная история, подписанная самой ФИО25. Считает, что в действиях ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и ФИО25 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ.

Капацын полагает, что суд неправомерно включил в приговор показания ФИО59, так как ее показания не относятся к событиям инкриминируемых ей преступлений.

Осужденная считает, что согласно протокола судебного заседания, государственный обвинитель и суд, видя, что потерпевший ФИО21 ничего не помнит и не знает, задавали либо наводящие вопросы, либо сами отвечали за потерпевшего, с чем она не согласна. Полагает, что долги ФИО21 возвращала, в связи с чем у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевшего с заранее сформированным умыслом их не отдавать, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО21, жена потерпевшего.

Автор жалобы полагает, что она не вводила в заблуждение ФИО7 с целью хищения ее денежных средств, так как последняя показала в судебном заседании, что деньги дала в долг Капацын, так как ее знакомая ФИО60, работавшая бухгалтером у осужденной, знала ее финансовое состояние, и она ей доверяла. ФИО7 решила повысить свое благосостояние, от данных под проценты принадлежащих ей денежных средств. Утверждает, что показания ФИО7 в части отдачи денежных средств лично осужденной ложные, так как деньги ФИО7 отдавала ФИО16. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях ФИО7 в суде и на предварительном следствии, так как в суде показала, что звонила осужденной по факту возврата денежных средств в сентябре, а потом в ноябре-декабре 2005 года, а по материалам дела, ФИО7 звонила ей в августе 2005 года. В ходе расследования дела, ФИО7 говорила, что осужденная в мае 2005 года приезжала к ней ежедневно, просила занять денежные средства, а в суде говорит о том, что деньги дала осужденной, так как доверилась ФИО61, о финансовой состоянии осужденной знала, так как работала в банке, лично с осужденной не общалась, все дела происходили через ФИО62. Полагает, что о деятельности осужденной в г. Тюмени и ее объектах недвижимости, ФИО7 показывает на основании слухов, без указания источника осведомления. Считает, что в действиях ФИО7 усматривается состав преступлений, предусмотренный ст.ст.129, 307 УК РФ.

Не согласна с показаниями, данными ФИО6 в судебном заседании о передаче ей денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, так как ФИО63 ей указанную сумму не передавал, склад у него она не покупала, подтверждающих документов не имеется, кредит давался ФИО64 целевой на развитие бизнеса в связи с чем, он не мог ей отдать указанную сумму. ФИО65 не признан потерпевшим по факту не возвращения ему взятых ею по расписке 3 850 000 рублей. Кроме того, считает, что ФИО66 не мог ей передать денежные средства 25 мая 2005 года, так как у него их в тот день не было, так как не был зарегистрирован договор по залогу его имущества. Просит суд проверить данный факт путем запроса информации в <адрес> и регистрационной службе.

Утверждает, что не получала в кредит денежные средства у ФИО4. Он передал «откат» через нее заместителю управляющего <адрес> ФИО25, так как последняя «откаты» брала только от нее.

Считает, что ФИО8 денежные средства вернула в полном объеме, о чем имеется расписка ФИО8.

Не согласна с получением от <адрес> займа, путём введения в заблуждение директора ФИО24, так как он сам готовил договоры, в течение 7-15 дней рассматривал их, в залог имущество она не закладывала. ФИО24 выдает ей кредиты в то время, как она перед ним, как директором, имеет непогашенные предыдущие кредиты. В обоснование доводов, осужденная приводит расчеты по кредитам. Кроме того, полагает, что договора о выдаче кредитов составлялись формально и не обеспечивались имуществом. Не согласна с тем, что в отношении нее возбудили три эпизода по договорам, заключенным с <адрес> при этом все предыдущие договоры были идентичны тем, по которым дела возбуждены, но по ним ей ничего не инкриминируется.

Осужденная полагает, что если в суде ФИО24 дал показания о том, что перед тем, как дать ей кредиты, проверял платежеспособность осужденной лично, в том числе и его работники, то она не вводила его в заблуждение относительно своего финансового положения. Кроме того, при не возврате первого кредита, ФИО24 вновь выдал два кредита на большие суммы, чем первый кредит, что подтверждает факт платежеспособности осужденной. В судебном заседании ФИО24 дал ложные показания о том, что она представила в обеспечение кредитов оригиналы свидетельств на три магазина, так как у него данные оригиналы не изымались, в природе они не существовали в связи с тем, что сгорели в машине, а вновь на тот период времени оригиналы еще не были получены в регистрационной службе.

Не согласна с тем, что суд в приговоре ссылается на показания свидетелей и факты, по которым уголовное преследование в отношении нее прекращено, как доказательство ее вины в инкриминируемых ей в настоящее время преступлениях.

Осужденная полагает, что судом не доказан ее прямой умысел и корыстный мотив, что исключает ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Считает, что у нее не было умысла перед получением денежных средств в кредит, о не возвращении средств, ее финансовое состояние было стабильным, она могла возвращать взятые в долг денежные средства. Отношения с заимодавцами полагает гражданско-правовыми.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить. Решить вопрос о наличии в действиях эксперта ФИО67, свидетелей ФИО68 и ФИО17, потерпевших ФИО20 и ФИО7, представителя потерпевшего ФИО24 состава преступления, предусмотренного ст.129 УК РФ. Ходатайствует о приобщении к делу документов, приложенных к кассационной жалобе.

Защитник Кравцова Н.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора.

Полагает, что между потерпевшими и Капацын имели место гражданско-правовые отношения, основанные на заключении договорных соглашений, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, анализ которых защитник приводит в жалобе.

Указывает, что 20 января 2003 года между ФИО2 и Капацын был заключен кредитный договор на сумму 10 000 долларов США. Данные деньги ФИО2 передала осужденной добровольно, без какого-либо принуждения, обмана и воздействия, так как ФИО2 при составлении договора воспользовалась услугами юриста ФИО22 за 2 дня до передачи денежных средств. Кроме того, ФИО2 предлагалось зарегистрировать договор в регистрационной службе, либо удостоверить нотариусом, однако, последняя отказалась, что подтверждено ФИО2, Капацын и ФИО22. Также ФИО2 внесла исправления в заключенный договор путем подчистки текста договора, что указывает на неискренность ее показаний и намерении скрыть незаконное получение дохода. Защитник полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям мужа ФИО2 - ФИО17 о порядке и условиях заключения договора, так как он при этом не присутствовал, показания дал со слов жены. Также считает недостоверными показания невестки ФИО2 - ФИО2 ФИО69 по факту отрицания перечисления на имя ее родственника ФИО70 денежных средств в сумме 40 000 рублей в счет погашения кредита, так как свидетель ФИО71 в суде подтвердил данный факт.

Кроме того утверждает, что взятые осужденной денежные средства 09 февраля 2004 года в сумме 295 000 рублей под проценты у ФИО2 были возвращены последнему с процентами в сумме 390 000 рублей 10 апреля 2004 года, что было зафиксировано на обратной стороне долговой расписки, которая осталась у ФИО2 и впоследствии часть расписки с указанием о возвращении денежных средств была оторвана. Полагает, что перед ФИО2 осужденная долговых обязательств не имеет, Капацын указанную сумму денежных средств ФИО2 не должна, так как не занимала, что подтверждается отсутствием документальных подтверждений этому. Защитник не согласна с доводами обвинения о том, что под обеспечение займа на указанную сумму Капацын передала ФИО2 в залог магазин <адрес> так как каких-либо залогов магазина не регистрировалось.     

Автор жалобы полагает, что судом не принято во внимание факт передачи 20 октября 2004 года денежных средств ФИО2 в размере 450 000 рублей не Капацын, а свидетелю ФИО16, которая об этом и составила расписку. А уже впоследствии, ФИО16 передала их Капацын, и в расписке позже Капацын получив еще 50 000 рублей дописала данную сумму своей рукой. Также полагает, что суд не обратил внимание на показания ФИО16 о том, что Капацын неоднократно брала денежные средства у ФИО2 в присутствии свидетелей, что по ее мнению свидетельствует о том, что осужденная не имела намерений не возвращать кредиты, вводить в заблуждение кого-либо. Также, автор жалобы указывает на неискренность показаний ФИО20 и ФИО28, которые отрицают факт пересоставления осужденной в г. Тюмени расписки об общем долге по состоянию на январь 2008 год в размере 850 000 рублей с целью взыскания суммы в размере 1 315 000 рублей.

Полагает утверждение ФИО2 о том, что она отдавала деньги в займ осужденной под давлением, не состоятельно, так как после невозвращения первого долга ФИО2 ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, ФИО2 лично видела товарооборот деятельности осужденной. Кроме того, осужденная в период займов у ФИО2 брала кредиты в банках на большие суммы и могла в любое время вернуть деньги ФИО2.

Давая в кредит денежные средства осужденной в размере 1 300 000 рублей, ФИО19, работающая более 6 лет у осужденной продавцом, а затем заведующей магазином, знала финансовое состояние осужденной и последняя ФИО19 в заблуждение не вводила. В период займа денежных средств, Капацын брала кредиты в банках на большие суммы и могла в любое время по требованию ФИО19, вернуть ей денежные средства. При этом, ФИО19 ни в правоохранительные органы, ни в суд, ни к самой осужденной, с претензиями не обращалась.

Защитник полагает, что по эпизоду получения денежных средств осужденной 25 мая 2005 года у ФИО7, к показаниям последней о том, что осужденная ввела ее в заблуждение путем обмана, следует отнестись критически, так как ФИО7 была сотрудником банка и в любое время могла навести справки о финансовом состоянии осужденной. Кроме того, ФИО7 деньги для осужденной отдала через ФИО16. Автор жалобы полагает, что часть денежных средств, осужденная выдала ФИО7 в размере 420 000 рублей, о чем была произведена запись на нижней части долговой расписки, которая впоследствии кем-то была оторвана. Защитник полагает, что сторона обвинения обратного не доказала, а все сомнения должны трактоваться в пользу осужденной.

Автор жалобы полагает, что обвинение в хищении денежных средств в сумме 5 000 000 рублей 25 мая 2005 года у ФИО6 не подтверждено документально. В деле имеется расписка о взятии осужденной в долг у ФИО6 денежных средств на сумму 3 800 000 рублей. Однако по данному факту ФИО72 в суд либо в правоохранительные органы не обращался. Обвинение построено только на показаниях ФИО6.

Не оспаривая долговые обязательства осужденной перед ФИО21, ФИО4, ФИО8 и <адрес> что подтверждается также признанием исков указанных лиц самой осужденной, полагает, что указание ФИО8 о том, что Капацын уговорила ее написать расписку о том, что ей полностью возвращен займ, не соответствует действительности, так как ФИО8 обращалась в 2007 году в службу судебных приставов-исполнителей по отзыву исполнительного листа.

Указывает, что никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.

Считает, что судом Капацын признана виновной в нарушении уголовного закона. Так, осужденная, получая денежные средства в долг, являлась индивидуальным предпринимателем, получала доход от своей деятельности. Заемщики, перед тем, как заключить сделки с осужденной осматривали объекты недвижимости, наличие товара и оборудования. По мнению защитника, заемщики не сомневались в получении прибыли от займа денег осужденной. Капацын не представляла заемщикам подложные документы, завышающие ее доход либо свидетельствующие о наличии у нее несуществующих источников дохода, расписки либо договора займа подписывала лично, при этом намерения не возвращать долги не имела.

Полагает, что действия по получению денег в долг совершены осуждённой не с корыстной целью, а вынуждено, к примеру с целью покрытия собственных расходов, что не образует состава преступления.

Защитник так же полагает, что суд положив в основу доказательств вины осужденной бухгалтерские документы, протоколы следственных действий, заключения экспертов, не указал что они подтверждают и по какому эпизоду преступления.

Также защитник считает, что суд не обоснованно не удовлетворил значительное количество ходатайств со стороны защиты, опровергающие доводы стороны обвинения, тем самым взял их за основу приговора, чем нарушил состязательность сторон.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении осужденной прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой и её защитника потерпевшая ФИО20 полагает, что Капацын ее обманула, брала у нее деньги, заранее зная, что не сможет вернуть, причинила материальный ущерб и нравственные страдания. Считает, что отрицая вину, Капацын пытается уйти от уголовной ответственности. Указание Капацын о возврате 40 000 рублей, как долга в общей массе неверен, так как этот заем был взят Капацын отдельно от других займов. Полагает, что суд дал правильную оценку действиям Капацын и вынес справедливый приговор, хотя и мягкий. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной потерпевший ФИО21 утверждает, что денежные средства, взятые у него осужденной, последняя до настоящего времени не вернула. Он не настаивает на предоставление ему документов на имущество осужденной в качестве обеспечения возврата денежных средств, а просит за счет имущества осужденной вернуть принадлежащие ему денежные средства. Не согласен с утверждением осужденной об отсутствии расписки о займе денег, так как в судебном заседании осужденная признала факт ее существования. Полагает утверждение осужденной об отсутствии у нее денежных средств ложными, так как до настоящего времени она содержит семью, ее интересы по соглашению представляет адвокат.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, потерпевшая ФИО19 не согласна с тем, что осужденная указывает размер ее заработной платы в сумме 4 000 рублей, тогда как на самом деле ее заработная плата составляла 6 000 рублей и 1 процент от суммы выручки, а также сумма, выплаченная за переработку. Не согласна с записями в тетради о взятых ею в подотчет продуктах питания, о которых указывает осужденная. Утверждает, что продукты питания брала в магазине в счет денежных средств, которые давала в долг осужденной. Не согласна с мнением осужденной, что у нее никто не просил взятые ею в долг денежные средства, так как она лично постоянно у нее просила вернуть деньги, но Капацын всегда обещала, но не отдавала. Полагает, что осужденная все время находилась в долговых обязательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно опровергаются доводы жалоб защитника и осужденной о том, что виновность Капацин не установлена и не доказана.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.

На основании именно такого анализа суд пришел к выводу о виновности Капацин в совершении трёх хищений денежных средств потерпевшей ФИО20 - 20 января 2003 года в размере 318 224 рубля, 09 февраля 2004 года в сумме 295 000 рублей, 20 октября 2004 года в сумме 500 000 рублей которая последовательно утверждала, о том, что Капацин брала у неё денежные средства, обещая их вернуть, однако не возвращая в обещанный срок, требовала передачи новых, прямо указывая, что в случае отказа не вернёт ранее взятую сумму. При передаче денежных средств Капацин предоставила свидетельство о регистрации права собственности на магазин <адрес> выдавая его как обеспечение возврата получаемых сумм. Вопреки доводам защиты, данные показания ни чем не опровергнуты, а напротив согласуются с показаниями свидетеля ФИО22 о передаче денег в сумме 10 000 долларов США под залог магазина, с составлением договора, а так же показаниями свидетелей мужа потерпевшей ФИО17, и её сыновей - ФИО2 ФИО73, ФИО2 ФИО74 и ФИО75. Виновность Капацин в указанных трёх преступлениях подтверждена расписками в получении денег, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Капацин в расписках и кредитном договоре выполнены осуждённой, а так же документами о том, что магазин <адрес> постоянно был предметом залога по договорам кредитования Капацин в <адрес> и <адрес> в период с 05 ноября 2002 года по 03 октября 2005 года, при этом сумма кредитов составила 38 600 000 рублей.

Совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент получения первой суммы денежных средств от ФИО2 Капацин не намеревалась их возвращать, используя по своему усмотрению.

На это же указывает получение Капацин дубликата свидетельства о праве собственности на магазин <адрес> в период, когда данное свидетельство находилось у потерпевшей ФИО2.

Довод о том, что 09 февраля 2004 года она одалживала деньги не у потерпевшей, а у ФИО2, которому в дальнейшем деньги вернула, опровергнуты показаниями ФИО2 ФИО76.

Ссылки защиты на имеющиеся в договоре между Капацин и ФИО2 исправления и подчистки не уменьшают доказательственного значения данного документа в части факта и оснований передачи денег.

Доводы жалоб о том, что в период наличия задолженностей перед ФИО2 были возвращены задолженности в других организациях на значительно большую, сумму не опровергает отсутствие безвозмездности по завладению деньгами, а только подтверждают её, поскольку при наличии возможности вернуть деньги ФИО2, Капацин этого не делала.

Ссылка защитника и осуждённой на показания свидетеля ФИО77, утверждавшего, что передавал банковскую карту на время ФИО2, в совокупности с представленными защитой документами подтверждают перечисление на счёт указанной карты денежных средств в сумме 40 000 рублей 07 августа 2007 года (т. 25 л.д. 134). Однако указанное обстоятельство только подтверждает поступление денежных средств на карточный счёт ФИО78 и не опровергает показаний потерпевшей ФИО2 о том, что задолженность ей не возвращалась, а перечисленная сумма связана совсем с другими обязательствами, в связи с чем не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что Капацин безвозмездно завладела денежными средствами ФИО2 путём обмана. При этом суд обоснованно исходил из того, что предполагаемое получение потерпевшей ФИО2 40 000 рублей от всей суммы долга может быть расценено только как незначительное возмещение причинённого преступлением вреда, не смягчающее наказание осуждённой.

Вывод суда о виновности Капацин в хищении путём обмана денежных средств потерпевших ФИО19 и ФИО21 06 февраля и 14 марта 2005 года соответственно, подтверждена показаниями потерпевших об обстоятельствах и датах передачи осуждённой денежных средств, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО79, ФИО80, ФИО19, ФИО23, изъятыми у потерпевших расписками, в которых Капацин подтверждает факт получения денежных средств от потерпевших, заключением почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми расписки выполнены именно осуждённой, свидетельствами о государственной регистрации: права собственности на магазины «<адрес> и <адрес> договора аренды земли под магазином <адрес>, переданные ФИО21 в качестве обеспечения возврата полученных от него средств. Учитывая, что Капацин не сообщала о том, что магазины уже заложены, и не сообщала о наличии больших заложенностей перед другими кредиторами, вывод суда о завладении деньгами путём обмана является обоснованным.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая ФИО19 длительное время не обращалась к Капацин с просьбой о возврате долга опровергнуты показаниями ФИО19 в судебном заседании. Ссылки на то, что ранее ФИО19 одалживала деньги для Капацин, получая таким образов выгоду, как и на то, что в этот же период Капацин заняла в <адрес> и <адрес> более 50 млн. рублей не подтверждают версию защиты о возможности погашения задолженности перед ФИО19, поскольку такое погашение произведено не было, что в свою очередь подтверждает, что изначально Капацин не намеревалась возвращать деньги ФИО19.

По эпизоду хищения денежных средств <адрес> судом обоснованно взяты за основу показания представителя потерпевшего ФИО24, подтвердившего, что с мая 2004 года по июль 2005 года Капацин получила в данной организации займы на крупные суммы денег. Обычно кредиты возвращались, но последние 3 Капацин не вернула. 05 апреля 2005 года Капацин получила по договору займа 2 миллиона рублей, в обеспечение предоставив магазин <адрес> на который был заключен договор купли-продажи, не требующий государственной регистрации. Следующий заём был предоставлен 26 мая 2005 года на 3 млн. рублей. Предыдущий заём еще не был возвращён, но выдача новых была обусловлена доверием к Капацин, которая ранее возвращала кредиты и уверенностью в том, что займы обеспечены - по второму займу с Капацин были составлены договоры купли-продажи торговых павильонов в <адрес>. Деньги по данным договорам Капацин не возвращала, в 2007 году выехала в Тюмень, а имущество предоставленное в качестве обеспечения оказалось заложенным в банках и частично было ими реализовано.

Показания ФИО24 подтверждены документами, изъятыми в <адрес> и <адрес> - договорами займа на указанные в обвинении суммы и даты, а так же договорами купли-продажи, в соответствии с которыми по договору займа от 05 апреля 2005 года Капацин предоставила в обеспечение торговый павильон <адрес> по договору от 26 мая 2005 года предоставила торговый павильон <адрес> а по договору от 19 июля 2005 года торговый павильон «<адрес> в г. Лабытнанги.

При этом представленными суду документами подтверждено, что торговый павильон <адрес> Капацин представила в качестве обеспечения по договору кредитования с <адрес> от 04 октября 2004 года на сумму 30 000 000 рублей, а торговый павильон <адрес> и торговый павильон <адрес> Капацин представила в качестве обеспечения по договору кредитования от 22 июня 2005 года в <адрес> получив кредит в сумме 44 000 000 рублей. При заключении договоров залога Капацин гарантировала, что это имущество не было предметом залога по другим сделкам, и брала обязательства не закладывать его до исполнения обязательств по договору.

Завладение Капацин путём обмана денежными средствами потерпевших ФИО4 и ФИО5 в сумме 2 750 000 рублей 17 мая 2005 года подтверждено как показаниями потерпевших, так и договором займа от 17 мая 2005 года, в соответствии с которым Капацин получила от ФИО4 деньги в сумме 2 750 000 рублей, которые в дальнейшем не вернула. Доводы Капацин о том, что она передала данные деньги ФИО25 опровергнуты показаниями данного свидетеля в судебном заседании.

Вопреки доводам осуждённой, оказанием помощи ФИО4 в получении кредита в <адрес> и предоставление в качестве обеспечения по данному кредиту одного из магазинов не подтверждает её утверждение о передаче денег ФИО25, но указывает на совершение действий по установлению доверительных отношений с потерпевшим.

Совершение Капацин двух преступлений по завладению имуществом ФИО8 - в сумме 1 500 000 рублей 14 сентября 2005 года и 300 000 рублей 29 сентября 2005 года подтверждено показаниями потерпевшей ФИО8, в ходе предварительного расследования пояснившей, что по рекомендации своего знакомого встретилась с Капацин, которая просила в долг денег, рассказывая о хорошей кредитной истории в банках, налаженном бизнесе и больших объёмах продаж. О наличии крупных задолженностей перед банками и частными лицами не сообщала. 14 сентября 2005 года ФИО8 передала Капацин 1,5 миллиона рублей, на три месяца, а 29 сентября ёщё 300 000 рублей на несколько дней. В обоих случаях были составлены расписки. Денежные средства Капацин не вернула. Сперва просила подождать, ссылаясь на временные трудности, а к 2006 году сообщила, что денег у неё нет. В дальнейшем ФИО8 обратилась в суд, решением которого денежные средства были взысканы с Капацин с учётом процентов. Исполнительный лист она предъявила в службу судебных приставов-исполнителей по ЯНАО, однако в дальнейшем отозвала по просьбе Капацин, обещавшей вернуть деньги. Однако деньги так и не возвращены ни самой Капацин, ни по исполнительному листу.

Показания потерпевшей согласуются с изъятыми документами - расписками от 14 и 29 сентября 2005 года о получении денег Капацин в указанных ФИО8 суммах, заключением почерковедческой экспертизы о том, что указанные расписки выполнены Капацин. Доводы защиты о том, что указанные денежные средства возвращены, со ссылкой расписки ФИО8 о получении денег в сумме более 5 миллионов рублей, судом обоснованно отвергнуты. Из материалов дела следует, что таких расписок ФИО8 составлено несколько с разными датами, что указывает на недостоверность содержащихся в них сведений. Вместе с этим, показания ФИО8 о том, что долг так и не был возвращён подтверждается договором займа между ФИО8 и ФИО81 (дочерью осуждённой) уже от 1 июня 2008 года, которым устанавливается задолженность ФИО82 перед ФИО8 в сумме 3 450 000 рублей, при этом Капацин выступает поручителем по данному договору займа. С учётом того, что получение денежных средств по данному договору ФИО83 не подтвердила, показания ФИО8 о его составлении именно с целью подтверждения задолженности Капацин перед потерпевшей суд обоснованно признал достоверными.

Хищение путём обмана денежных средств ФИО7 в сумме 820 000 рублей 25 мая 2005 года, подтверждено показаниями потерпевшей о том, что Капацин ранее одалживала у неё деньги и возвращала. В мае 2005 года к ней обратилась Капацин вновь с просьбой одолжить денег, что она и сделала, передав 820 000 рублей отложенных на квартиру, понадеявшись на её порядочность и на слова главного бухгалтера ФИО84 о том, что финансовых проблем у Капацин нет. Деньги передала через ФИО16, которая привезла от Капацин расписку. В дальнейшем Капацин деньги не вернула, из-за чего ФИО7 была вынуждена брать кредиты для возврата собственных долгов и покупки квартиры.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО85 о том, что Капацин ФИО7 проценты по договору займа никогда не выплачивала, а так же на изъятую у ФИО7 расписку о получении у неё денег Капацин с обязательством вернуть в августе 2005 года, заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописный текст в этой расписке выполнен Капацин. Указанными доказательствами убедительно опровергаются доводы жалоб Капацин о том, что она не писала расписки в получении денег, а в дальнейшем вернула часть из них.

Хищение путём обмана денежных средств у ФИО6 подтверждено показаниями потерпевшего о том, что он поддерживал с Капацин деловые отношения и в 2005 году она хотела купить у него склад, и фактически весь бизнес, за 10 млн. рублей. Они решили, что поскольку Капацин кредит не дают из-за задолженностей по другим кредитам, ФИО86 сам получит кредит, но рассчитываться по данному кредиту будет Капацин. О получении кредита договаривалась сама Капацин. 25 мая 2005 года он получил в <адрес> деньги в сумме 10 млн. рублей. Прямо в кассе банка Капацин попросила его дать в долг 5 млн. пообещав вернуть в кратчайшие сроки. Он отдал ей деньги, при этом никаких документов не составлялось. Но Капацин не погасила кредит, и осенью 2005 года ему пришлось вернуться, отозвать выданные Капацин доверенности на ведение бизнеса, самому рассчитаться по долгам. В 2006 году он потребовал от Капацин написать расписку на наличие долга в 5 млн. рублей, но Капацин написала только на 3 850 000 рублей, на оставшуюся сумму пообещав поставить оборудование, но так его и не поставила.

Показания потерпевшего согласуются с исследованными судом документами, согласно которым 17 мая 2005 года <адрес> заключило с <адрес> в лице ФИО6 договор кредитной линии на сумму 10 миллионов рублей, которые были выданы 25 мая 2005 года, распиской Капацин от 30 июля 2006 года в соответствии с которой она получила от ФИО6 3 850 000 рублей, заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой указанная расписка составлена Капацин. Поскольку изложенная потерпевшим последовательность событий полностью согласуется с представленными им документами, его показания судом обоснованно расценены как достоверные.

Довод осуждённой о невозможности получения ФИО6 25 мая 2005 года денежных средств в кассе <адрес> опровергаются выпиской движения по счёту кредитной линии, в соответствии с которой вся сумма кредита была выдана именно 25 мая, что так же согласуется с показаниями потерпевшего.

Доводы осужденной и защитника о недоказанной виновности в мошеннических действиях, приведенные в кассационных жалобах, опровергнуты перечисленными доказательствами, в связи с чем коллегия находит эти доводы безосновательными.

Судом обоснованно признаны достоверными показания всех потерпевших с учётом приведенной ими однородности действий Капацин во всех эпизодах, получения ею значительных от потерпевших в относительно небольшой промежуток времени, именно после ухудшения её финансового состояния, с использованием сложившихся ранее доверительных отношений с потерпевшими, которым она не сообщала о наличии других задолженностей. При этом не вызывает сомнений, что самой Капацин была известна общая ситуация с наличием задолженности перед различными физическими и юридическими лицами, что прямо указывает на отсутствие у неё намерения возвращать одалживаемые суммы уже на момент их получения.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № 519 от 20 ноября 2009 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания его недопустимым не имеется. При этом судом обоснованно приняты во внимание выводы эксперта о том, что 14 объектов недвижимости, принадлежавшие Капацин и используемые в предпринимательской деятельности - здания магазинов, как и права на аренду земельных участков под ними, а так же договоры аренды, с 2003 года постоянно были предметами залога, часто одновременно по нескольким обязательствам.

Так магазин <адрес> в 2003-2004 годах предложенный Капацин в качестве обеспечения возврата занимаемых денежных средств у потерпевшей ФИО2, был заложен в <адрес> по кредитному договору от 21 июля 2003 года на 12 млн. рублей, (при оценочной стоимости магазина в 3,5 млн. рублей), и еще до погашения данного кредита был заложен в <адрес> в качестве обеспечения по кредитному договору от 04 октября 2004 года на сумму 30 млн. рублей, при залоговой стоимости 2,85 млн. рублей. В октябре 2005 года был вновь заложен в этом же банке по договору кредитования от 22 июня 2005 года, при этом сумма кредита составила уже 44 млн. рублей. Магазин был продан 22 декабря 2005 года заместителем управляющего <адрес> ФИО25 за 4,94 млн. рублей в целях погашения кредита перед банком.

Торговый павильон <адрес>, после предоставления в качестве обеспечения по договору № 381 с <адрес> 26 мая 2005 года, заложен в <адрес> по договору кредитования в <адрес> от 22 июня 2005 года на сумму 44 млн. рублей.

Магазин-бар <адрес> на момент получения займа от ФИО21, был заложен в <адрес> по договору кредитования на сумму 30 млн. рублей.

Судом так же обоснованно учтено ежегодное увеличение заёмных сумм, используемых Капацин в предпринимательской деятельности. Так за 2003 год приняла долговые обязатешльста на 39 875 тыс. рублей, 2004 году на 116 714 тыс. рублей, несмотря на это в 2005 году - еще более чем на 95 миллионов рублей. Ведение финансовой деятельности по принципу погашения долгов за счёт нового более крупного кредитования со всей очевидностью приводит к финансовой несостоятельности предпринимателя, и наступление такой несостоятельности уже в 2005 году для самой Капацин было очевидным.

Делая такой вывод суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 и других работников принадлежавших Капацин магазинов, подтвердивших суду снижение выручки в магазинах и оборота в целом к концу 2004 - началу 2005 года, так и на заключение указанной выше экспертизы о том, что выручка от продаж уже не покрывала имеющиеся долговые обязательства.

Получение денег от потерпевших в таких условиях суд обоснованно расценил как мошенничество поскольку Капацин на момент получения денег не имела намерений возвращать одалживаемые деньги.

С учётом показаний продавцов магазина, в том числе и бухгалтера ФИО16 о вносимых в товарные отчёты и отчёты о выручке фиктивных сведениях, представленные осуждённой бухгалтерские документы в качестве дополнений к кассационной жалобе не отвечают требованиям достоверности и не могут свидетельствовать о её невиновности.

Ссылка осуждённой на финансовое благополучие её бизнеса в 2002-2004 годах, при невозврате денежных средств, взятых у ФИО2 в этот же период, не подтверждает её невиновность, а напротив, свидетельствует об изначальном отсутствии намерения вернуть получаемые денежные средства и по эпизодам в отношении ФИО2.

Показаниям свидетелей ФИО87, ФИО97 и ФИО98 о заключении в июне 2005 года договоров с Капацин, по которым она так же обязательства не исполнила и стала скрываться, положенным в основу приговора, нет оснований недоверять.

Вопреки доводам жалобы об умысле на безвозмездное изъятие денежных средств потерпевших свидетельствуют и действия Капацин в г. Тюмени, где она продолжала брать кредиты, не возвращала займы при реализации товара, не оплачивала аренду помещений, полученные денежные средства не направляла на погашение ранее имеющихся обязательств. Суд обоснованно сослался в этой части на показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оснований для оговора у которых судом не установлено. Не имеется каких-либо оснований недоверять и данным показаниям.

Расхождения в показаниях свидетелей о времени заседания кредитной комиссии <адрес> принявшего решение о реализации имущества Капацин в целях погашения кредитных задолженностей, не является существенными противоречиеми в их показаниях, а обусловлены длительностью прошедшего времени с момента описываемых событий. Указанные осуждённой расхождения не противоречат утверждениям свидетелей ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО25 о том, что заседание комиссии фактически проводилось. Кроме того, доводы осуждённой о несогласии с решением комиссии <адрес> как и о фальсификации самого решения о реализации заложенного ею имущества, в целом не влияют на правильность выводов о её виновности.

Суд в приговоре обоснованно сослался на судебные решения, принятые по искам потерпевших к Капацин, которыми постановлено взыскать с Капацин похищенные денежные средства (т. 6 л.д. 149-152, т. 16 л.д. 50 и т.д.), поскольку данными решениями установлено наличие обязанности по уплате указанных потерпевшими сумм, при этом в силу ст. 90 УПК РФ, вступившее в силу решение суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства, принимается судом без дополнительной проверки.

Вопреки доводам осуждённой, уголовные дела в по фактам получения денежных средств у ФИО104, ФИО105, ФИО106 и ФИО107 в 2003-2005 годах прекращены не в связи с отсутствием состава преступления. а связи с изданием акта об амнистии.

Приводя довод о том, что между потерпевшими и Капацин имеют место гражданско-правовые отношения, защитником и осужденной не учтено, что при наличии необходимых признаков преступления, такие отношения охраняются уголовным законом, и вынесение судебных решений о взыскании задолженности не исключает преступный характер изъятия денежных средств, чему в ходе рассмотрения дела представлена достаточная совокупность доказательств.

Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности осужденной, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Наказание Капацин за совершение мошеннических действий назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния наказания на условия проживания её семьи, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств. При рассмотрении дела, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 15, УПК РФ сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу дела, и судебная коллегия находит их безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года в отношении Капацын Ларисы Анатольевны оставить без изменения,кассационные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: заместитель председателя суда                                     ФИО26

Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Лабытнангском горсуде.