Судья Гареев Р.Р. Дело № 22-1677/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Белоуса К.В. и Евсевьева С.А. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горшунова А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2010 года, по которому ГОРШУНОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый; осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Горшунова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Горшунов признан виновным: - в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 4,4487 граммов дезоморфина, совершенном в период с 14 августа по 18 августа 2010 года; - в открытом хищении денежных средств в сумме 22 000 рублей, принадлежащих А.., совершенном 18 августа 2010 года. Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Горшунов в судебном заседании виновным себя по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично. В кассационной жалобе осужденный Горшунов просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. До начала проведения обыска в квартире, в которой он проживал, целый день находились Л. и З., кому и мог принадлежать обнаруженный и изъятый дезоморфин. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, так как на него оперуполномоченные оказали давление и он решил тем самым помочь З. и Л. избежать уголовной ответственности. Происхождение изъятого дезоморфина ему не известно. Он не умеет изготавливать наркотические средства, всю процедуру изготовления дезоморфина написали оперуполномоченные, а он все подписал. Более того, суд не вызвал и не допросил свидетеля З., а также не учел, что по делу не проводилась экспертиза с целью исследования стеклянных флаконов, в которых находился дезоморфин, на предмет обнаружения следов пальцев рук. Также не согласен с отрицательной характеристикой, составленной со слов соседей, с которыми он не знаком и никогда их не видел. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дорошкина Н.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Горшунова в совершении преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре. Доводы осужденного о том, что он не изготавливал и не хранил наркотическое средство, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. При этом суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно положил в основу обвинения показания данные им в ходе предварительного расследования, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым он проживал по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми. Наркотическое средство дезоморфин он стал употреблять с июня 2001 года и научился сам его изготавливать. 14 августа 2010 года находясь в квартире <адрес> он сам изготовил наркотическое средство - дезоморфин, часть которого употребил, а часть стал хранить в квартире. Довод осужденного о самооговоре судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе допросов Горшунова на стадии предварительного расследования его права на защиту нарушены не были. При его допросе 19 августа 2010 года принимал участие защитник - адвокат Шевцов О.Г. (т. 1 л.д. 103-105), показания им давались добровольно, при этом по окончании допроса каких-либо замечаний к протоколу не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколе. Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, которые признаны достоверными, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку они согласуются с другими доказательствами: - показаниями свидетеля Л., согласно которым он проживал в <адрес>. По указанному адресу вместе с ним временно проживали его знакомые Горшунов и З., с которыми он ранее употреблял наркотическое средство - дезоморфин, которое изготавливал Горшунов, поскольку ни он, ни З. не умели его изготавливать. 18 августа 2010 года Горшунов пришел домой вместе с сотрудниками милиции, которые провели обыск и изъяли стеклянные флаконы, медицинские шприцы. При этом Горшунов пояснил, что все принадлежит ему. Данные показания получены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что Л. оговаривает Горшунова, не имеется. Перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни между ними либо иных мотивов для оговора Горшунова не имеется. - показаниями свидетеля Г.., согласно которым, он является сотрудником ОУР УВД г. Новый Уренгой. 18 августа 2010 года он совместно с сотрудниками уголовного розыска проводил обыск в жилище Горшунова, где были обнаружены и изъяты стеклянные пузырьки, в которых как оказалось находился дезоморфин. При проведении обыска Горшунов пояснил, что все принадлежит именно ему. - показаниями свидетелей В. и В., которые будучи допрошенными в ходе следствия, пояснили, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире <адрес>. В ходе обыска в кухне обнаружили и изъяли стеклянные флаконы, медицинские шприцы, упаковки из-под таблеток, спички. Присутствующий Горшунов пояснил, что данные предметы принадлежат ему. - протоколом обыска в квартире <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты стеклянные флаконы с содержимым внутри, а также иные предметы используемые для изготовления наркотических средств. - заключениями эксперта № 63 и 64 от 19 августа 2010 года, согласно которым в стеклянных флаконах, изъятых в ходе обыска по адресу проживания Горшунова, находящаяся жидкость является наркотическим средством - дезоморфин. - иными доказательствами, приведенными в приговоре. Всем показаниям свидетелей и иным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не установлено. Таким образом, верно установив фактические обстоятельства содеянного Горшуновым, суд правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Горшунова не имеется. Виновность Горшунова в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела по факту совершенного открытого хищения денежных средств Горшуновым в кассационной жалобе не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что опровергает доводы жалобы об обвинительном уклоне. При этом, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что осужденный и его защитник ходатайство о вызове и допросе свидетеля З. в судебном заседании не заявляли. Со стороны суда были предприняты все необходимые меры для обеспечения явки указанного свидетеля в суд. Более того, после оглашения рапорта, согласно которому судебными приставами было установлено, что З. находится за пределами г. Новый Уренгой, стороны на его вызове в суд не настаивали (т. 2 л.д. 31). Вместе с этим, из протокола судебного заседания, видно, что осужденным не заявлялось ходатайства о проведении каких-либо экспертиз и производстве иных следственных действий. Учитывая изложенное и руководствуясь принципом состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ), суд обоснованно ограничился исследованием доказательств, представленных сторонами. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не доверять характеристике предоставленной участковым уполномоченным милиции УВД по г. Новый Уренгой (л.д. 220), поскольку сведений опровергающих ее содержание в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе таковые не приведены. При определении меры ответственности за содеянное, судом учтена общественная опасность совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и ему назначено справедливое наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2010 года в отношении ГОРШУНОВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-375/2010 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.