Судья Трумм А.Р. Дело № 22-1662/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 27 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Белоуса К.В. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Намазбекова Б.М. и его защитника - адвоката Широкопояса А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года, по которому НАМАЗБЕКОВ Б.М.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый; осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Широкопояса А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Намазбеков признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Преступление совершено 13 августа 2010 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Намазбеков виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационных жалобах: - осужденный Намазбеков, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду его несправедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что его показания, изложенные в явке с повинной и в протоколах допроса, искажены оперуполномоченным и следователем. При даче показаний, он пояснял, что все произошедшее спровоцировал потерпевший Т., который всячески оскорблял его. Также судом не было учтено его психическое состояние в момент совершения преступления, так как он, в связи с имеющейся у него болезнью - «заражением крови», находился в возбужденном состоянии. При назначении наказания, суд не учел все смягчающие обстоятельства, а также то, что его семья, включая его мать, которая также находится у него на иждивении, осталась без средств к существованию; - защитник Широкопояс А.В., выражает несогласие с приговором, считает назначенное Намазбекову наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требования уголовного закона. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Намазбеков не судим, характеризуется положительно, на иждивении находится малолетний ребенок, его супруга не работает, так как осуществляет уход за ребенком. Кроме того, в ходе предварительного расследования Намазбеков оказывал содействие и помощь следствию. Суд не учел характеристики потерпевшего, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также, то, что именно потерпевший Т. спровоцировал конфликт. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Намазбекова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия были искажены следователем, а также то, что суд не учел его психическое состояние в момент совершения преступления, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку тем самым осужденный фактически обжалует приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 317 УПК РФ, является недопустимым. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости. При назначении Намазбекову наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о назначении Намазбекову реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Применение к Намазбекову условного осуждения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе защитника, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Вопреки доводам защитника, личность потерпевшего должна быть учтена судом при назначении наказания, однако данные, относящиеся к его личности, его взаимоотношения с подсудимым, не являются предопределяющими при назначении вида и размера наказания. Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы жалоб о противоправности поведения потерпевшего, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Намазбекова и Т., при этом причину конфликта оба не помнят. Доводы осужденного о том, что содержание явки с повинной искажено оперуполномоченным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о наличии такого обстоятельства осужденный в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, явка написана Намазбековым собственноручно (л.д. 73). При этом явка с повинной обоснованно учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она составлена в соответствии со ст. 142 УПК РФ, сообщение о совершенном преступлении сделано добровольно. Таким образом, все обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Намазбекову, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи инкриминируемого преступления, оснований к его смягчению не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года в отношении НАМАЗБЕКОВА Б.М. оставить без изменения,кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-226/2010 в Салехардском горсуде.