Мировой судья Лисовая С. Ю. Председательствующий: Сологуб М.В. дело № 22-14/2011(22-1699/2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В. М., судей: Субботина С. В., Кантарбаева Б. М., при секретаре Тищенко А. Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя <данные изъяты> на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2010 года в отношении: Андроник Владимира Ивановича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Субботина С. В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от 25 августа 2010 года, Андроник В. И. оправдан по обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель <данные изъяты> не согласна с состоявшимися по делу судебными решениями, просит об их отмене, и рассмотрении уголовного дела по существу, с принятием нового решения, возмещения причинённого ей морального и материального ущерба <данные изъяты> за полученное увечье. В жалобе частный обвинитель, указывает, что при рассмотрении дела, мировым судьёй были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что она (мировой судья) не имела права участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку, уже ранее выносила постановление о прекращении уголовного дела в отношении Андроника и данное решение мирового судьи было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.. Далее автор в жалобе указывает, что при вынесении судом оправдательного приговора в отношении Андроника, не были исследованы все доказательства. Ей необоснованно судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы по фактуполучения увечья вследствие ушиба правого плечевого сустава, а также в удовлетворении ходатайства о предоставлении Андроник Н.И. подлинников договора купли-продажи <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> для установления принадлежности земельного участка, на которую семья Андроник претендует. В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя, Андроник В. И. находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу частного обвинителя без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Как следует из протокола судебного заседания, частным обвинителем кроме своего утверждения об её избиении Андроник, других доказательств с несомненностью изобличающих Андроник в её избиении судебным инстанциям представлено не было. Сам подсудимый вину в избиении потерпевшей отрицает. Допрошенные по делу в качестве свидетелей, родственники подсудимого в суде не подтвердили утверждение потерпевшей об её избиении. При таких обстоятельствах мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств виновности Андроник и приняли правильное решение об его оправдании в связи с непричастностью к совершенному преступлению, доводы жалобы частного обвинителя в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы частного обвинителя Зиннатуллиной М. М. о нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что мировой судья ранее принимавший решение о прекращении уголовного дела по её заявлению в отношении Андроник, после его отмены, не вправе был рассматривать данное уголовное дело, являются несостоятельными. Аналогичные доводы частным обвинителем выдвигались и в суде апелляционной инстанции, тщательно проверены им и справедливо отвергнуты как несостоятельные. Как следует из материалов дела, 07 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 2 уголовное дело в отношении Андроника В. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя-<данные изъяты>. в судебное заседание. По существу уголовное дело мировым судьей не рассматривалось, а поэтому последующее, после отмены постановления о прекращении уголовного дела, рассмотрение уголовного дела тем же мировым судьей, не противоречит требованиям ст. 63 УК РФ и не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений. По апелляционной жалобе частного обвинителя <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО Пуровским районным судом ЯНАО постановлением от 11 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО. Дело судебными инстанциями рассмотрено, полно, объективно и всестороннее, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба частного обвинителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2010 года и постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года в отношении Андроник Владимира Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя <данные изъяты>. - без удовлетворения.Председательствующий ______________________________
Судьи: ______________________________
______________________________