Судья Михайлов А.В. Дело № 22-06/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А., Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Новый Уренгой Братолюбова А.М. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении МАДЖАР И. Д., ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Вершининой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Соколова С.Е., возражавшего против доводов прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия Маджар обвиняется в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений - компьютерных программ, правообладателями имущественных прав на которые являются корпорации «ABBYYSoftware», «Microsoft», «AdobeSystems», «CorelCorporation», в особо крупном размере. Действия Маджар квалифицированы по ч. 3 ст. 146 УК РФ. Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в стадии предварительного расследования. В кассационном представлении помощник прокурора г. Новый Уренгой Братолюбов просит постановление суда отменить. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона. Выводы суда об отсутствии в обвинении сведений об обстоятельствах приобретения Маджар контрафактных экземпляров произведений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также предъявленное Маджар обвинение содержит указание на то, что инкриминируемые действия совершены им в особо крупном размере, что соответствует диспозиции ч. 3 ст. 146 УК РФ. Возникшие у суда сомнения в части квалификации эксперта и достоверности его выводов относительно стоимости контрафактных экземпляров программ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являться не могут, равно как и не может послужить основанием для этого неправильное указание в протоколе допроса Маджар даты (года) производства данного следственного действия, которое является технической ошибкой. Также автор представления оспаривает вывод суда о нарушении прав потерпевших, ссылаясь на признание потерпевшими правообладателей программных продуктов и привлечение к участию в деле их представителей, которые без каких-либо препятствий при необходимости могли быть допрошены в ходе судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационного представления и необходимости отмены постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. В силу положений ст. 237 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования. Однако такие нарушения уголовно-процессуального закона в постановлении суда не указаны. Ссылка суда в постановлении на неустановление органом предварительного следствия места, времени и иных обстоятельств приобретения Маджар контрафактных экземпляров произведений является справедливой, однако данный недостаток не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключает возможности рассмотрения уголовного дела по существу. Более того, устранение указанного нарушения неизбежно связано с проведением следственных действий, направленных на восполнение неполноты произведенного расследования, что после поступления уголовного дела в суд недопустимо. Заслуживает внимания и вывод суда о том, что стоимость контрафактных экземпляров компьютерных программ необоснованно расценена органом расследования в обвинительном заключении как реальный имущественный вред, причиненный правообладателям этих произведений. Однако данное обстоятельство само по себе также не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует принятию судебного решения по существу уголовного дела. В обвинении следователем приведены сведения о стоимости всех контрафактных экземпляров программных продуктов и сделан вывод о том, что незаконные действия с ними совершены Маджар в особо крупном размере, что соответствует диспозиции чч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ. Выводы суда о наличии сомнений в квалификации эксперта, производившего техническое исследование программных продуктов, а также в стоимости экземпляров компьютерных программ, указанной в заключении эксперта и обвинении, также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела и предполагают необходимость проведения дополнительных процессуальных действий, направленных на устранение возникших у суда сомнений относительно размера инкриминируемого Маджар преступления, то есть направленных на восполнение имеющейся, по мнению суда, неполноты предварительного следствия. Также нельзя согласиться с указанием суда о нарушении органом предварительного расследования процессуальных прав потерпевших, поскольку данный вывод суда не соответствует материалам уголовного дела, из которых следует, что все правообладатели программных продуктов, контрафактные экземпляры которых в целях сбыта, по версии обвинения, приобрел и хранил Маджар (корпорации «ABBYYSoftware», «Microsoft», «AdobeSystems», «CorelCorporation»), признаны по уголовному делу потерпевшими, а лица, уполномоченные на представление их интересов, привлечены к участию в деле в качестве представителей потерпевших. 20 сентября 2010 года в адрес указанных лиц направлены уведомления с разъяснением их процессуальных прав, в том числе права давать показания и знакомиться с материалами уголовного дела. В постановлении суда не указано, в чем конкретно выразилось нарушение процессуальных прав потерпевшего, и каким образом это нарушение препятствует судебному разбирательству. Ссылка суда на необходимость принятия мер к допросу представителей потерпевших, является несостоятельной, поскольку такое указание также направлено на восполнение допущенной, по мнению суда, неполноты произведенного следствия. Кроме того, суд в постановлении не указал, какие препятствия имеются для допроса названных лиц в ходе судебного разбирательства, если такая необходимость действительно имеется. Также не является основанием для возвращения дела прокурору неправильное указание в протоколе допроса Маджар даты производства данного следственного действия (вместо 2010 года - 2009 год), что является технической ошибкой, не препятствующей судебному разбирательству. Таким образом, судебная коллегия находит, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не препятствуют постановлению приговора либо принятию иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, в связи с чем не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении МАДЖАР И. Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд другому судье. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №