Судья Скрипов С.В.                                                                                        Дело № 22-22/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                 13 января 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А., Евсевьева С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года в отношении

ИВАНОВА А. А., ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

осужденного к лишению свободы:по ч. 1 ст. 223 УК РФ - на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Иванова возложены обязанности четыре раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по городу Салехард: обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья «ТОЗ-54-12», 12 калибра, номерное обозначение «С№28700» постановлено уничтожить; одноствольный охотничий карабин «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, №35308 - передать в орган внутренних дел; охотничье ружьё «ИЖ-54», №Т8275, 1958 года выпуска и 104 патрона 12 калибра - возвратить по принадлежности; «болгарку» «SPARKY», хранящуюся у Иванова А.А., - оставить за ним же.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление осужденного Иванова А.А. и адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Иванов признан виновным в незаконном хранении и изготовлении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени с августа 2008 года по 21 сентября 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Иванов в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Иванов просит исключить из приговора указание суда о количестве и периодичности явок на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. При этом ссылается на то, что периодичность регистрации условно осужденных должна устанавливаться указанным органом, а не судом. Также указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет работу и троих несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Уткин просит приговор оставить без изменения, полагая законным и обоснованным возложение судом на осужденного обязанности четыре раза в месяц проходить регистрацию в соответствующем органе. При этом прокурор ссылается на положения ст. 188 УИК РФ, а также на то, что ранее Иванов был судим за аналогичное деяние к той же мере наказания, но выводов не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд сделал законный вывод о виновности Иванова в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия. Условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены. Действия Иванова по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Иванову наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ по делу соблюдены. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Доводы кассационной жалобы Иванова о неправомерности установления судом периодичности явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Возложение судом на Иванова обязанности являться для регистрации в указанный орган, равно как и установление судом периодичности исполнения данной обязанности, является обоснованным и вопреки доводам кассационной жалобы вышеизложенным требованиям уголовного закона не противоречит, а также согласуется с положениями ч. 6 ст. 188 УИК РФ, согласно которым если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в части разрешенного вопроса о вещественных доказательствах:об уничтоженииобреза охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-54-12» 12 калибра (номерное обозначение «С№28700») и о передаче по принадлежности гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-54» 12 калибра №Т8275 и 104 патронов 12 калибра - подлежит изменению.

В приговоре суд не привел мотивов принятого решения и, кроме того, не учел, что в соответствии с пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дела в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Согласно Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в орган внутренних дел. Данный орган в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении оружия.

Кроме того, принимая решение о передаче по принадлежности ружья «ИЖ-54» и патронов, суд не указал, кому именно подлежат передаче данные предметы. Сведения о том, кому они принадлежат, в приговоре отсутствуют. Не имеется таких данных и в материалах уголовного дела. Осужденный Иванов, у которого были изъяты вышеперечисленные предметы, на учете как владелец охотничьего огнестрельного оружия не состоит (л.д. 38).

С учетом вышеизложенного, вещественные доказательства - обрез охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-54-12», гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-54» и 104 патрона 12 калибра - подлежат передаче в УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года в отношении ИВАНОВА А. А. в части решения вопроса о вещественных доказательствах:обрезе охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-54-12» 12 калибра номерное обозначение «С№28700», гладкоствольном охотничьем ружье «ИЖ-54» 12 калибра №Т8275 и 104 патронах 12 калибра - изменить, передать указанные предметы в УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу для решения их судьбы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

№

№