Председательствующий: Карский Я.Е. дело № 22-47/2011(22-1733/10) г. Салехард 17 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М. судей: Субботина С. В., Кантарбаева Б. М., при секретаре - Тищенко А. Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коханова А. В. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Надым от 14 сентября 2010 года в отношении Коханова Артура Валерьевича, <данные изъяты> в г. Надым, Тюменской области, судимого приговором Надымского городского суда ЯНАО от 22 мая 2003 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговором Надымского городского суда ЯНАО от 06 ноября 2003 года, с внесенными в него изменениями определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 22.12.2003 года по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором Надымского городского суда ЯНАО от 30.11.2007 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговором мирового судьи судебного участка № 1 МО г. Надым Надымского района ЯНАО от 11.02.2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 05.06.2009 года испытательный срок по приговору от 11.02.2009 года продлён на 1 месяц; приговором мирового судьи судебного участка Надымского района ЯНАО от 29.06.2009 года по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа <данные изъяты> оставлен без изменения. У С Т А Н О В И Л А: Срок наказания исчислен с 14 сентября 2010 года. Приговоры мирового судьи от 29 июня 2009 года и от 26 июля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. В приговор мирового судьи в сведения о личности Коханова А. В., внесены уточнения о наличии у него судимости по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 22 мая 2003 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения осужденного Коханова А. В., защитника-адвоката Голикова А. П., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О. Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Надым, Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2010 года Коханов А. В. признан виновным в угрозе убийством Здановичу С. В. и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию Коханову А. В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено 10 июня 2010 года в г. Надым, Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коханов А. В. вину не признал.
Постановлением апелляционного суда, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе основной и дополнениях к ней, осужденный Коханов, не соглашаясь с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. При этом в жалобе осужденный производит собственный анализ доказательств и утверждает о своей невиновности указывая, что нанося удары потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны от его посягательств.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно взяты в основу приговора показания потерпевшего <данные изъяты>, который неоднократно менял их, а также показания свидетелей: <данные изъяты>, в показаниях которых имелись множественные противоречия, не устранённые в судебном заседании.
Далее осужденный указывает о необоснованности принятия судом в качестве доказательства его вины - явки с повинной, а также о нарушении судом его права на защиту, поскольку, в ходе судебного разбирательства, как это указано в жалобе, он, заявлял ходатайство о замене защитника <данные изъяты> другим защитником, а именно, адвокатом <данные изъяты>, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, а жалобу осужденного Коханова и дополнения к ней необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Коханова А. В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебных заседаниях как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции: показаниях потерпевшего <данные изъяты>., протоколе очной ставки <данные изъяты>., протоколе очной ставки <данные изъяты> показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>., показаниях свидетелей <данные изъяты>., протоколе принятия устного заявления о преступлении, заключениях экспертиз, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, протоколе явки с повинной Коханова А.В. от 05 июля 2009 года, и других доказательствах,.
Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судебными инстанциями, подробно приведены в судебных решениях с изложением их содержания и верно оценены судебными инстанциями в их совокупности.
Доводы, приводимые осужденным Кохановым в жалобе о пределах необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Аналогичные доводы осужденным выдвигались как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые тщательным образом проверены ими и опровергнуты материалами дела, анализ которых содержится в судебных решениях.
Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> в стадии расследования дела видно, что ночью 10 июня 2009 года он проснулся от нанесения ему Кохановым ударов горлышком разбитой бутылки по спине в район левой лопатки, всего Коханов нанёс ему три удара в лопатку, а также один удар в руку, который, скользнув по руке, пришёлся в диван. В момент нанесения ударов горлышком бутылки, Коханов высказывал ему угрозы тем, что перережет ему горло, которые он, <данные изъяты>, воспринял реально и испугался за свою жизнь, из-за чего убежал из квартиры и обратился за помощью к соседям.
Аналогичные показания потерпевшим <данные изъяты> были даны и в ходе очной ставки с Кохановым, где потерпевший <данные изъяты> подтвердил их.
Так как данные показания потерпевшего нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, судебные инстанции обоснованно признали их достоверными и обоснованно взяли за основу приговора.
Показания, уличающие осужденного, в судебном заседании даны и свидетелями <данные изъяты>, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей <данные изъяты>
Виновность Коханова также подтверждена заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Выводы судебных инстанций о виновности Коханова в содеянном основаны на всестороннее и полно исследованных доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Правовая оценка действиям Коханова судом дана, верно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание и является справедливым.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его конституционных прав на защиту в виду отказа суда в замене адвоката являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела защиту осужденного в суде апелляционной инстанции по назначению суда осуществляла адвокат <данные изъяты> в последующем осужденный потребовал заменить защитника и назначить ему адвоката <данные изъяты>, который по назначению осуществлял его защиту в суде первой инстанции.
Установив что с адвокатом <данные изъяты> у осужденного не заключено соглашение на осуществление защиты, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене защитника, оставив в процессе адвоката <данные изъяты> от услуг которого осужденный не отказался.
При таких обстоятельствах коллегия не находит нарушений права осужденного на защиту.
Дело судебными инстанциями рассмотрено полно, объективно и всестороннее, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Коханова А.В. судебных решений не имеется, в связи с чем, кассационной жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Надым, Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2010 года и постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года в отношении Коханова Артура Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коханова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий ______________________________
Судьи: ______________________________
______________________________