Судья Бакимбаев К.К.                                               дело № 22-1524/2010

г. Салехард           23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей: Белоус К.В., Субботина С.В.,

при секретаре: Тищенко А.Н.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айсина Р.Р. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года в отношении

Айсина Руслана Рафиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года Айсин Р.Р. признан виновным в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года приговор в отношении Айсина оставлен без изменения.

Не соглашаясь с судебными решениями, осужденный Айсин Р.Р. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит судебные решения отменить, а его оправдать и возвратить ему уже уплаченный им штраф. В обоснование жалобы указывает на незаконность привлечения его к уголовной ответственности, поскольку выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, а сам приговор основан лишь на доказательствах предоставленных стороной обвинения. Осужденным приводится собственный анализ письменных доказательств, показаний потерпевшего ФИО8 и заключает, что данные доказательства не устанавливают его виновность. Направив заявление от 04 декабря 2009 года о совершении преступления должностным лицом ФИО9 в адрес вышестоящего должностного лица, своими действиями не желал распространять порочащие сведения, а имел намерение защитить свои права и законные интересы, связанные с оформлением документа воинского учета и было вызвано противоправными действиями военного комиссариата, в том числе требованиями их руководителя ФИО10 о передаче денег за ускорение оформления. Полагает, что направление письменного обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, а являлось способом пресечь противоправную деятельность подчиненного. Настаивает, что сообщил только правду, с целью привлечения виновного должностного лица к уголовной ответственности. Кроме того, по мнению осужденного, судебное решение мировым судьей принято преждевременно, поскольку по факту указанных сведений Айсиным Р.Р. в заявлении от 04 декабря 2009 года, сотрудниками следственного комитета проводится проверка о наличии в действиях должностных лиц состава преступления, в связи с чем решение судьи может отразиться на ходе и результате проводимой проверки. В суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы проигнорированы и не рассмотрены. Заявленное осужденным ходатайство о приобщении судебно-лингвистической экспертизы судом не разрешено. Полномочия представителя частного обвинителя Муначева, надлежащим образом не подтверждены, в протоколе судебного заседания и в доверенности не указан объем полномочий представителя, что в свою очередь свидетельствует о неявке стороны обвинения в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Айсин Р.Р. признан виновным в том, что он, 04 декабря 2009 года направил посредством почтовой связи в военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа г. Салехард, письменное заявление, где сообщил сведения относительно ФИО11, занимавшего на тот момент должность Военного комиссара г. Губкинский, Пуровского и Красноселькупского района с апреля 2009 года о том, что при разговоре с ним, ФИО12, вел себя вызывающе, нецензурно выражался, грубил, голословно обвинял в нарушении действующего законодательства, но при этом не указал конкретно какого законодательства, незаконно потребовал с Айсина за выдачу ему первичного документа воинского учета, денежных средств в сумме 1000 долларов США. Копию данного письменного заявления Айсин направил в Министерство Обороны Российской Федерации г. Москва.

Согласно диспозиции ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

В основу обвинительного приговора судом положены доказательства, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний ФИО13, следует, что Айсин Р.Р. обратился в военный комиссариат о выдаче военного билета. Спустя несколько дней Айсин в грубой форме требовал от него ФИО14 ускорения процесса в выдаче военного билета, и ему была объяснена процедура оформления и выдачи документа, а также разъяснено, что в случае проверки личного дела выявится факт уклонения Айсина от исполнения воинской обязанности, то материалы будут переданы в компетентные органы для возбуждения уголовного дела. В связи с чем, не имея никаких доказательств о совершении ФИО15 противоправных действий, с целью избежать негативных для себя последствий, Айсин обратился в вышестоящие государственные органы с заявлением, в котором указал ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Показаниями свидетелей ФИО16 подтверждается факт того, что Айсин обращался в военный комиссариат с заявлением о выдаче военного билета, а в последующим приходил на личный прием к военному комиссару ФИО17 и просил ускорить процесс выдачи документа. Данный факт не оспаривается самим осужденным, а также не оспаривается то обстоятельство, что заявление, адресованное военному комиссару Ямало-Ненецкого автономного округа и в Министерство обороны России о действиях ФИО18 подано им действительно.

При этом судом дана надлежащая оценка тому факту, что заявление Айсин адресовал не правоохранительным органам, а вышестоящим должностным лицам по отношению к должности ФИО19

Более того, проводимые в дальнейшем проверки правоохранительными органами по обстоятельствам указанным в заявлении Айсина, подтверждения не нашли, о чем выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанными выше доказательствами, наряду с доказательствами исследованными в ходе судебных заседаний и подробно приведенными в судебных решениях установлено, что Айсин, заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство ФИО20, подрывающих его репутацию, и желал их распространить, поскольку ему (Айсину) ранее было отказано в выдаче военного билета в определенные им же самим сроки.

Таким образом, прямой умысел осужденного, характеризующий субъективную сторону совершенного им преступления, является достоверно установленным и доводы кассационной жалобы об обратном не могут повлиять на выводы, изложенные в приговоре и в апелляционном постановлении судьи.

Оснований для приобщения судебно-лингвистической экспертизы по делу, как об этом указывается в доводах кассационной жалобы, не имелось, поскольку у суда имелось достаточное количество доказательств для принятия по делу решения.

Также не состоятельны доводы осужденного об отсутствии в деле доказательств подтверждающих полномочия Муначева - представителя частного обвинителя. Вопреки данным доводам в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО21, в которой надлежащим образом зафиксированы полномочия представителя Муначева.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судьей в полном объеме и процессуальных нарушений в этой части не усматривается.

Квалификацией действий Айсина по ч.1 ст.129 УК РФ дана правильно.

Назначенное Айсину наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года в отношении Айсина Руслана Рафиковичаоставить без изменения, а кассационную жалобу Айсина Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                             В.М. Калинин