Судья Галько С.В. № 22-1668/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 27 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Калинина В.М. судей: Белоус К.В.. Субботина С.В., при секретаре: Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Лабытнанги Кобычева М.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года, которым Кабаргин Роман Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый, осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража сотового телефона ФИО55) на 80 часов обязательных работ; по ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО56) к штрафу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО57) - 90 часов обязательных работ; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из кафе "Шашлычная") на 80 часов обязательных работ; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина Алина") на 90 часов обязательных работ; по ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу из магазина "Садко") на 60 часов обязательных работ; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина "Овощи-фрукты") на 80 часов обязательных работ; по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража из магазина "Виктория") на 70 часов обязательных работ; по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина "Руслан") на 100 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кабаргину Р.А. назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ и штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Постановлено зачесть Кабаргину Р.А. срок содержания его под стражей с 30 марта 2010 года по 24 сентября 2010 года, и, в соответствии со ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа смягчить, назначив окончательно штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Бровко Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимый, осужден: - по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на 80 часов обязательных работ; - по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ на 100 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бровко A.M. назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ осужденного Бровко А.М. от назначенного наказания постановлено освободить, применив к нему принудительные меры воспитательного воздействия сроком на 2 (два) года, и применить к Бровко A.M. принудительные меры воспитательного воздействия: а) предупреждение; б) передача под надзор матери Бровко Нины Петровны и специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; в) ограничить досуг в виде обязанности находиться по месту жительства в вечернее и ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра; г) продолжить обучение и добросовестно относиться к учебе. Гражданские иски, заявленные по делу потерпевшими ФИО19, ФИО13, ФИО6 - выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. УСТАНОВИЛА: Кабаргин Р.А. признан виновным: -в краже сотового телефона ФИО10, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в конце ноября 2009 года с причинением значительного ущерба гражданину; -в неправомерном завладении автомобилем ФИО21 (угон), совершенном 20 января 2010 года; -в краже имущества ФИО19, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 2 февраля 2010 г. с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; -в краже имущества ФИО11 из кафе "Шашлычная, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном 18 февраля 2010 года с незаконным проникновением в помещение. в краже имущества ФИО58 из магазина «Алина", то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 8 марта 2010 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу имущества ФИО12 из магазина "Садко", то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном 11 марта 2010 года с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; в краже имущества ФИО13 из магазина "Овощи-Фрукты», то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 19 марта 2010 года с незаконным проникновением в помещение; в краже имущества ФИО14 из магазина "Виктория», то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 22 марта 2010 года с незаконным проникновением в помещение; Он же и Бровко А.М. признаны виновными в краже имущества ФИО15, ФИО16 из магазина "Руслан", то есть тайном хищении имущества совершенном 23 марта 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 A.M., кроме того, признан виновным в краже имущества ФИО17 из магазина "Все, что пожелаете", то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 17 марта 2010 года с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в г. Лабытнаги и пос. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкий автономный округ при обстоятельства, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Кабаргин Р.А. и Бровко A.M. вину признали в полном объеме. В кассационном представлении прокурор г. Лабытнанги Кобычев М.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов прокурор указал, что приговор является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, признавая виновными Кабаргина и Бровко по эпизоду хищения имущества из магазина «Руслан» 23.03.2010 г., суд пришел к убеждению, что в действиях осужденных имеет место такой квалифицирующий признак кражи, как «группой лиц по предварительному сговору». Вместе с тем, в приговоре имеется лишь ссылка на показания осужденных, сами показания не раскрыты, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии в их действиях данного квалифицирующего признака. Другие доказательства, перечисленные в приговоре суда не свидетельствуют о наличии предварительного сговора между Кабаргиным и Бровко. Более того, доказательства, изложенные в приговоре являются косвенными, поскольку ни один из потерпевших и свидетелей не являлись очевидцами хищений, совершенных из различных магазинов, в связи с чем, без показаний осужденных невозможно сделать вывод об их виновности в инкриминируемых им хищениях чужого имущества. Кроме того, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, 19.03.2010 г. Кабаргин, незаконно проникнув в магазин «Овощи-Фрукты», похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО13 на общую сумму 4 360 рублей и осужден Кабаргин, согласно резолютивной части приговора по данному эпизоду по п. «б» ч.3 ст. 90 УК РФ, законом не предусмотрено установление срока для такой принудительной меры воспитательного воздействия как предупреждение. Вина Кабаргина Р.А. и Бровко А.М. в совершении преступлений при, изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена не только признательными показаниями самих осужденных, но и показаниями потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО10, ФИО21, ФИО60 ФИО22, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО61 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО50, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре. В соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дав оценку совокупности исследованных в суде доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кабаргина Р.А. и Бровко А.М. в содеянном. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления в той части, что по краже имущества из магазина «Руслан» 23.03.2010 г., не доказан квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору. Как видно из материалов дела, осужденные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания признали себя виновными в инкриминируемых им преступлениях, подробно рассказали об обстоятельствах совершенной ими кражи из магазина «Руслан» 23.03.2010 г. При этом в ходе расследования дела Кабаргин Р.А. и Бровко А.М., с участием защитников, подробно изложили обстоятельства о совместном принятии решения о совершении ими кражи из магазина, о действиях и роли каждого из них, описали похищенное ими имущество. Свидетель ФИО50, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показал, что 22 марта 2010 года в ночное время вместе с Кабаргиным и Бровко находились в теплоузле возле магазина «Екатерина». Кабаргин предложил украсть из магазина «Руслан» имущество. Он (ФИО62) отказался и остался в теплоузле. Кабаргин и Бровко ушли, спустя 30 минут вернулись с похищенным. Кроме того, показания самих осужденных о том, что они предварительно договорились о совершении кражи из магазина «Руслан», проникли в помещение и совершили кражу не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с этим, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кабаргина Р.А. и Бровко А.М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, а также правильно квалифицировал их действия и по п.п. «б,в» указанной части и статьи, поскольку осужденными было совершено проникновение в помещение и их действиями был причинен значительный ущерб потерпевшему. Также суд правильно квалифицировал действия осужденного Кабаргина Р.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение магазина «Алина» и причинением потерпевшему ФИО63 значительного ущерба на сумму 54639 рублей. О том, что действиями осужденного при совершении указанной кражи был причинен значительный ущерб потерпевшему свидетельствует не только сумма ущерба, но и показания потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и показания самого осужденного, не оспаривавшего квалификацию своих действий. Правовая оценка по другим преступным действиям осужденных судом дана также правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, за исключением указания в описательно-мотивировочной части приговора (техническая ошибка) о том, что действия осужденного Кабаргина Р.А. по краже из магазина «Овощи-Фрукты» и из магазина «Виктория» квалифицируются по «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (за каждое преступление). Однако это следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора. Поскольку из материалов дела следует, что органами предварительного расследования действия Кабаргина Р.А. за совершение краж из указанных магазинов квалифицировались только по ч.2 ст.158 УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене приговора в отношении осужденного Кабаргина Р.А., по доводам, изложенным в кассационном представлении не имеется. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Кабаргина Р.А. подлежит исключению указание суда на то, что действия Кабаргина Р.А. по кражам из магазина «Овощи-Фрукты» и из магазина «Виктория» квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за каждое из указанных преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Что касается доводов кассационного представления о нарушении правил применения мер воспитательного воздействия к подсудимому Бровко А.М., то судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 432 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с частью первой статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом анализа данной нормы, суд первой инстанции, законно применил меры воспитательного воздействия в отношении Бровко А.М., назначив перед этим ему наказание за совершенные им деяния. Кроме того, пунктом «г» ч.2 ст. 90 УК РФ предусмотрен вид принудительной меры воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Часть 4 статьи 91 УК РФ раскрывает содержание выше указанной меры воспитательного воздействия. Приведенный в этой норме перечень требований не является исчерпывающим, и суд может применить к несовершеннолетнему другие ограничения. С учетом приведенных данных нельзя считать, что судом принято решение, противоречащее требованиям уголовного закона. В тоже время, как правильно указано в кассационном представлении, законом не предусмотрено установление срока для такой принудительной меры воспитательного воздействия как предупреждение, вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения в этой части. Вместе с тем данное указание о применении срока два года, к принудительной мере воспитательного воздействия - предупреждению, подлежит исключению. При назначении наказания суд учел требования закона и особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Вместе с тем, назначая наказание Кабаргину Р.А. в виде обязательных работ в размере 240 часов по совокупности преступлений, суд не учел, что согласно ч.3 ст.88 УК РФ обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов. При таких обстоятельствах, назначенное наказание Кабаргину Р.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит смягчению. Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года в отношении Кабаргина Романа Алексеевича изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Кабаргина Р.А. исключить указание суда на то, что действия Кабаргина Р.А. по кражам из магазина «Овощи-Фрукты» и из магазина «Виктория» квалифицируются по «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за каждое из указанных преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кабаргину Р.А. наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов и штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Зачесть Кабаргину Р.А. срок содержания его под стражей с 30 марта 2010 года по 24 сентября 2010 года, и, в соответствии со ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа смягчить, назначив окончательно штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Этот же приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года в отношенииБровко Александра Михайловича изменить. Исключить указание суда о применении срока два года к виду принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения. В остальном приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года в отношении Кабаргина Романа Алексеевича и в отношении Бровко Александра Михайловича оставить без изменения. Кассационное представление прокурора г. Лабытнанги Кобычева М.Н. удовлетворить частично. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья Суда ЯНАО В.М. КалининПо делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступления адвоката Широкопояс А.В., защищавшего интересы Кабаргина Р.А., адвоката Волкова Н.Д., защищавшего интересы Бровко А.М., судебная коллегия,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: