г. Салехард 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М. судей: Домрачева И.Г., Субботина С.В., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова Э.Ю. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года, которым Брусникин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 08 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №2 г. Лабытнанги по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Брусникиным С.Н. право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В удовлетворении гражданского иска законного представителя потерпевшей ФИО3 в интересах ФИО6 о взыскании с Брусникина С.Н. в счет возмещения причиненного вреда в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказано. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Тумандейкина Н.М. в интересах Брусникина С.Н., мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшего судебное решение отменить по доводам изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Брусникину органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он, проживая по ул. Ямальская, д. 18 кв.15 в г. Лабытнанги совместно с ФИО3, с которой состоял в официальном браке, занимаясь воспитанием несовершеннолетней дочери своей супруги ФИО6, 06.02.1993 года рождения, находящейся от него в материальной и моральной зависимости, в том числе, не имеющей возможности защищать свои права самостоятельно, приняв на себя обязанности по её воспитанию, в нарушение ст.63, 64, 65 Семейного Кодекса РФ, в соответствии с которыми родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а также защищают их права и интересы, в том числе при осуществлении родительских прав не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, при этом способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей, в период с конца августа 2006 года по ноябрь 2007 года, без уважительных причин, на почве семейно-бытовых отношений, достоверно зная, что ФИО6 не достигла 18 летнего возраста, неоднократно инициируя ссоры, и применяя недопустимые способы воспитания, причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения ей побоев, а также иными насильственными действиями, тем самым создал условия, препятствующие нормальному психическому, духовному, нравственному и физическому развитию несовершеннолетней ФИО6 Действия Брусникина С.Н. были квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил оправдательный приговор. В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов Э.Ю. просит приговор в отношении Брусникина С.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, указанные в обвинении противоправные действия Брусникина являются уголовно наказуемыми и нельзя согласиться с выводами суда о том, что подсудимый лишь превысил пределы общепринятых норм воспитания. Также полагает, что суд сделал необоснованный вывод об оговоре подсудимого потерпевшей и ее законным представителем, поскольку их показания, подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, в частности показаниями свидетелей ФИО10, ФИО24, ФИО12, ФИО13 и ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО36, ФИО28, ФИО37 ФИО20 и ФИО22, а также психологическим заключением УЗ «Могилевского областного диагностического центра» от 23.08.2007 г. Более того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что он остриг наголо потерпевшую, привязав руки своим ремнем и не пустил ее домой, когда она явилась после полуночи, заявлял, что синяки на ее руках и других частях тела могли образоваться в результате того, что он ее сдерживал, когда из ее карманов вытаскивал сигареты, зажигалки, складной нож, а она бросалась драться и оскорбляла его, так же указывал, что давал потерпевшей пощечины, так как слов она не понимала. То обстоятельство, что свидетелям ФИО16, ФИО31, ФИО14 и ФИО15 не было ничего известно о том, что отчим Брусникиной применял к ней насилие, вопреки выводам суда, ни в коей мере не может свидетельствовать об оговоре потерпевшей и ее законным представителем подсудимого. Выводы о том, что потерпевшая и законный представитель имели возможность своевременно сообщить в правоохранительные органы о совершении подсудимым противоправных действий, не может являться основанием для оправдания последнего и не влияет на квалификацию действий Брусникина. Необоснованны ссылки суда и о том, что отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт причинения побоев потерпевшей Брусникиным С.Н., поскольку по смыслу уголовного закона установление факта побоев возможно и иными доказательствами. Кроме того, не основаны на нормах закона выводы суда о том, что суд не вправе рассматривать вопрос о виновности Брусникина по отдельным эпизодам причинения побоев или иных повреждений, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ являются делами частного обвинения, подсудными мировым судьям, порядок судебного разбирательства которых отличен от общего порядка судопроизводства. В возражениях на кассационное представление оправданный Брусникин С.Н. и его защитник адвокат Акимов В.И. считают, что поводом к написанию заявления о привлечении Брусникина С.Н. к уголовной ответственности явились личные отношения, сложившиеся между ним и законным представителем-ФИО3 и, что вина Брусникина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не доказана, судом правильно была дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с законом вынесен оправдательный приговор, и, что для отмены и возврата уголовного дела на новое судебное рассмотрение не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления. В соответствии со п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, в которых государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор и ссылается на доказательства, которые судом уже были проверены в судебном заседании, (проверено каждое доказательство в отдельности, так и совокупность доказательств, представленных стороной обвинения) и им была дана правильная оценка. Обвинительный приговор может быть постановлен только на совокупности достоверных доказательств, а не на предположении. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не подтверждении обвинения Брусникина С.Н., представленными суду органами предварительного расследования доказательствами. При этом в ходе судебного разбирательства были установлены противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, в части причинения Брусникиным С.Н. потерпевшей ФИО6 систематических побоев. Брусникин С.Н. виновным себя в истязании несовершеннолетней ФИО6 не признал и показал, что из-за поведения его приёмной дочери, которая уходила из дома на достаточно длительное время, стала пропускать занятия в школе, плохо учиться, начала курить, неоднократно была замечена в употреблении спиртных напитков и это поведение стало причиной частых конфликтов с матерью, которые нередко доходили до драк. У него с ФИО6 были конфликты из-за её поведения, она при этом открыто высказывала недовольство его требованиям, провоцировала конфликт, вплоть до попыток нанести ему какие-либо повреждения, после чего уходила из дома, он умышленно её не избивал, синяки у ФИО38 могли появиться на руках или других частях тела, в основном из-за того, что она в процессе конфликта сама бросалась на него с кулаками, а он её сдерживал. Не отрицает того, что один раз постриг Татьяну, прибегнув, как считает, к крайней мере, но только надеясь на то, что она в таком виде не будет уходить из дома. Считает, что заявление ФИО6 и её матери обусловлены попыткой его бывшей жены свести с ним счеты. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО6 жаловалась, что отчим её систематически избивает, видели у неё многочисленные следы побоев. Показания указанных свидетелей, а также показания потерпевшей, законного представителя-ФИО3, суд оценил как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснования. При этом в приговоре подробно мотивировано, почему одни доказательства судом признаны правдивыми, а другие отклонены, как недостоверные, учтено и то, что после событий, о которых указано потерпевшей и её законным представителем, прошло длительное время и выяснялись причины написания заявления законного представителя о привлечении к уголовной ответственности Брусникина С.Н. В частности указанные показания свидетелей, потерпевшей, законного представителя, были сопоставлены и оценены с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, допрошенных в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых не следует, что в указанное в обвинении время Брусникин С.Н. причинял потерпевшей побои, иные телесные повреждения, либо совершал иные насильственные действия, причинявшие потерпевшей физические или психические страдания. Напротив, из показаний свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО15, являвшихся сотрудниками школы, в которой обучалась ФИО6, и регулярно общавшимися с потерпевшей в указанный период, следует, что никаких следов насилия, побоев они не видели, жалоб от ФИО39 на поведение отчима не слышали, девочка всегда вела себя спокойно, доброжелательно. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, суд нашел правдивыми, так как они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Приходя к такому выводу суд, исходил также из того, что ни по одному из указанных эпизодов обвинения причинения потерпевшей побоев или телесных повреждений, отсутствуют какие-либо медицинские документы, которые подтверждали бы это, и за весь период ни ФИО6, ни ее законный представитель не обращались в соответствующие органы ни за медицинской, ни правовой помощью. Кроме того, как следует из материалов дела, суд объективно оценил данные, характеризующие личность ФИО6 выводы, содержащихся в заключениях УЗ "Могилевский областной диагностический центр", комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и другие доказательства, представленные стороной обвинения. Оснований сомневаться в правильности оценки проверенных в судебном заседании доказательств, представленных суду стороной обвинения, не имеется и поскольку органами предварительного расследования не было предоставлено суду достаточных доказательств, которые бы с несомненностью свидетельствовали о совершении Брусникиным С.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, суд первой инстанции, как считает судебная коллегия, правильно постановил оправдательный приговор. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года в отношении Брусникина Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Иванова Э.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: