Судья Гареев Р.Р. дело № 22-7/2011 г. Салехард 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М. судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В., при секретаре: Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарова А.И., на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2010 года, которым Шаров Антон Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 июля 2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору суда частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено Шарову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения. Постановлено для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение Шарову А.И. следовать самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3» УФСИН России по ЯНАО по адресу г. Новый Уренгой, ул. Газовиков, 2 «в». Также постановлено срок наказания в виде лишения свободы Шарову А.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ. Исковые требования потерпевшей ФИО3 в части взыскания с Шарова А.И. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей - оставлены без удовлетворения, По делу принято решение по вещественным доказательствам. УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Шаров А.И., считая приговор в части назначенного ему наказания незаконным, просит его изменить и назначить ему более мягкое наказание чем предусмотрено законом (по смыслу ст.64 УК РФ и насколько они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, в своей совокупности, позволяли суду назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление в силу требований ст.64 УК РФ. Однако судом этого сделано не было. Назначенное наказание осужденному является справедливым и оснований для смягчения назначенного Шарову А.И. наказания, с применением ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. Председательствующий: Судьи: Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
Шаров А.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6 на сумму 15376 рублей 60 копеек, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа 17 июля 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шаров А.И. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.
В соответствии со ст.316 УПК РФ суд обоснованно постановил приговор без судебного разбирательства.
Квалификация действий Шарова А.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.
Вопрос о назначении наказания судом разрешен также правильно, в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имевшихся для осужденного обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе осужденный - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2010 года в отношении Шарова Антона Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шарова А.И. оставить без удовлетворения.