Судья Сологуб М.В.                                                дело № 22-46/2011

г. Салехард              17 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.,

при секретаре: Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Айсина Р.Р. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2010 года за непричастностью

Чичило Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее несудимой,

к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., судебная коллегия,

                                         УСТАНОВИЛА:

Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя Айсина Р.Р., приговор мирового судьи об оправдании Чичило Е.И. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Не соглашаясь с оправдательным приговором, частный обвинитель Айсин Р.Р., в кассационной жалобе просит отменить оправдательный приговор, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе Айсин Р.Р. настаивает на том, что Чичило его оклеветала, обвинив в длительном уклонении от получения повесток, а в целом - уклонении от армии, тогда как в ходе проверки установлена законность получения им отсрочки от службы в армии. В доказательства своих доводов частный обвинитель указывает на то, что в личном деле призывника отсутствуют достоверные сведения о его вызовах в военный комиссариат в период 2007-2009 годы. Также полагает, что суд необоснованно не вызвал и не допросил лицо, которое выписывало повестки о вызове в комиссариат. Более того, судом не принят во внимание тот факт, что призывная комиссия Пуровского района не принимала соответствующих решений, в результате неявки Айсина Р.Р. по повестке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии повесток вообще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Чичило обвинялась частным обвинителем Айсиным Р.Р. в том, что она оклеветала его в ходе допроса её следователем Пуровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО, обвинив в длительном уклонении от получения им повесток в период 2007-2009 годы, неявке по вызовам в Пуровский РВК, а в целом - уклонении от службы в армии.

Чичило не признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии.

Согласно диспозиции ст.129 УК РФ.

Из показаний Чичило, приведенных в приговоре следует, что в ходе беседы со следователем она говорила, что при изучении личного дела Айсина P.P. она установила признаки уклонения от призыва, им в 2004 году не была получена в установленном порядке отсрочка от призыва, так как он не предоставил документы с места работы. В 2007 году Айсин P.P. проходил районную медицинскую комиссию и призывную комиссию, его признали ограниченно годным, но чтобы подтвердить медицинское заключение, он должен был явиться на очное освидетельствование в г. Ноябрьск, но он туда не явился и заключение комиссии не представил. Решение об освобождении от службы в армии принимает субъект РФ на основании медицинского заключения, поэтому оснований для отсрочки от призыва у него не было, а повестки в период с 2007 года по 2009 год ему вручить не удавалось, так как дома никто не находился. Призывные комиссии он избегал, хотя с 2007 года военный комиссариат оповещает по телевидению призывников о начале призывных мероприятий и необходимости прибытия в военный комиссариат. Как только Айсину P.P. исполнилось 27 лет, он стал ходить в военный комиссариат и звонить им, требуя выдать ему военный билет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2010 года по факту уклонения Айсина P.P. от прохождения военной службы, также следует, что при проведении проверки следователем, в том числе, исследовалось личное дело призывника Айсина P.P., опрошены сотрудники военкомата и сам Айсин P.P., медицинские работники. Так, в постановлении изложены объяснения Чичило Е.И., помощника начальника отделения №1 ВК ЯНАО по Пуровскому району, согласно которым в соответствии с п. 24 Приложения №9 Приказа Министра обороны от 02.10.2007 г. №400 решение о передаче личного дела и снятии с воинского учёта призывников, достигших 27 летнего возраста, принимает военный комиссар, при этом в случае необходимости рассматривается вопрос о подготовке материала для привлечения лица к ответственности за уклонение от призыва на военную службу. При обращении Айсина P.P. в военкомат за военным билетом она изучила личное дело призывника Айсина А.А. и установила признаки уклонения его от призыва на военную службу: в 2004 году им не были предоставлены документы, подтверждающие его службу в органах прокуратуры. В 2007 году ему был выставлен диагноз, дающий право на отсрочку от военной службы, однако данный диагноз не был подтверждён на окружной ВВК, без заключения которой Айсин P.P. фактически не имел оснований для отсрочки от призыва. Кроме того, Айсин P.P. в последующие периоды не являлся по вызовам в Пуровский РВК, так как уклонялся от получения повесток. Также в постановлении следователя изложены объяснения начальника отдела ВК ФИО5, которые аналогичны объяснениям Чичило Е.И.

По делу судом дана надлежащая оценка доказательствам представленным стороной обвинения, защиты, которые подробно изложены в приговоре.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что представленными суду стороной обвинения доказательствами, не установлено, что Чичило заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, порочащих честь и достоинство Айсина P.P., подрывающих его репутацию, и желала их распространить.

Как видно из материалов дела, Чичило в своих объяснениях не сообщала следователю о том, что Айсин Р.Р. не являлся по вызовам в военкомат, так как уклонялся от получения повесток. Утверждения частного обвинителя, изложенные им в заявлении о возбуждении дела, представленные им доказательства не нашли своего подтверждения и как правильно указал суд, являются его собственным предположением.

Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, и ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется оснований. Необходимости для вызова в суд и допроса лица, которое выписывало повестки, как следует из материалов дела, не имелось.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Чичило состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2010 года в отношении Чичило Елены Ивановны оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Айсина Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                               В.М. Калинин