Судья Першина М.А. дело № 22-42/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М. судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сердечникова Е.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года, которым Сердечников Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства. По делу разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Сердечников признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено 27 сентября 2011 года в с. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сердечников вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Сердечников, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе, осужденный указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению Сердечникова, суд не принял во внимание его показания в той части, что он автомобилем потерпевшего, воспользовался с его разрешения. При этом в ходе судебного заседания потерпевший ФИО9 утверждал, что просто не понял Сердечникова, когда тот спрашивал о машине, поскольку ему (потерпевшему) показалось, что он спрашивает о дисках. Кроме того, свидетель Николаев также подтвердил, что осужденный спрашивал у потерпевшего взять машину, что конкретно ответил потерпевший он (ФИО10 не расслышал, но вроде бы сказал: «Возьми». Вместе с тем указанные показания потерпевшего и свидетеля, как полагает Сердечников, не были отражены в протоколе судебного заседания, что негативно повлияло на юридическую оценку его действий. Также осужденный считает, что судом необоснованно не учтены его доводы о том, что сотрудники милиции ФИО11, являющиеся свидетелями по делу, имеют неприязненные отношения к осужденному и в своих показаниях оговаривают его, а сами показания данных свидетелей противоречивы. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шурышкарского района Носарев А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит приговор в отношении Сердечникова оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на эту жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Сердечникова в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, представленных стороной обвинения, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, Так из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что 26 сентября 2010 года он остановился на ночлег у Сердечникова, на тумбочку положил ключи от машины. Ночью Сердечников попросил у него ключи от машины, для того чтобы забрать лазерные диски для плеера, которые он (потерпевший) привез осужденному и оставил в машине, и он (ФИО13) ответил: «Возьми». Позднее его (потерпевшего) разбудил телефонный звонок, Сердечников что-то пытался объяснить ему, но он ничего не понял. Утром следующего дня увидел свою машину с механическими повреждениями. В своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО14 настаивал на том, что разрешения Сердечникову на управление автомобилем не давал и четко слышал, как осужденный просил ключи от машины для того, чтобы забрать из салона обещанные ему лазерные диски. Показания потерпевшего ФИО15 в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, проверены путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены. Судом обоснованно они признаны достоверными, поскольку подробны, последовательны и согласуются с показаниями, данными ранее в ходе предварительного следствия, а также дополняются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности показаниями свидетелей ФИО16, из которых следует, что по сообщению дежурного РОВД они прибыли на место ДТП, где увидели машину «Нива-Шевроле», съехавшую с проезжей части и повредившую ограждение. Сердечников сообщил, что машиной управлял он, автомобиль принадлежит ФИО17. Сердечников также сказал, что автомобиль взял без разрешения. Свидетели ФИО18, также подтвердили, что в ходе опроса Сердечникова и ФИО19, потерпевший пояснил, что не разрешал осужденному пользоваться своим автомобилем. При этом свидетель ФИО20 в своих показаниях указывал, что Сердечников, в ходе опроса пояснил, что он воспользовался тем, что ФИО21 спит, взял с тумбочки ключи от «Нивы» и без ведома последнего завладел машиной. Показания свидетелей, оценённые в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как по отдельности, так и в совокупности, обоснованно и мотивированно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу и устанавливающие виновность осужденного в совершенном им преступлении. Показания осужденного, равно как и другие доказательства по делу, суд оценил надлежащим образом, и выводы свои достаточно мотивировал. Сомневаться в правильности данной судом оценки оснований не имеется. Правовая оценка содеянного Сердечниковым по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной. Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены показания потерпевшего и свидетеля ФИО22, является несостоятельной, так как поданные замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены, а сами замечания приобщены к материалам дела. При назначении Сердечникову наказания, судом в соответствии с требованиями закона-ст.60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание является справедливым. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года в отношении Сердечникова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сердечникова Е.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья Суда ЯНАО В.М. Калинин