судья Сухарев С.В. дело 22-1019 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 26 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - пом. прокурора г. Н. Уренгой Синюхина Р.С. на приговор Новоуренгойского городского суда от 2 июня 2010 года, которым Коломоец Игорь Иванович, <данные изъяты> <данные изъяты>; - оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., прокурора Носову И.А. по доводам кассационного представления об отмене приговора, возражения адвоката Желтобрюховой К.А., судебная коллегия установила: Коломоец обвиняется в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 307 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. Будучи свидетелем по уголовному делу по обвинению Волохова Ф.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ, Коломоец 11 марта 2009 года в Новоуренгойском суде, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, умышленно, с целью воспрепятствования установления истины по делу, оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности, дал суду заведомо ложные показания о том, что видел события, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, изложив их в пользу Волохова, таким образом, что в связи с этими показаниями можно сделать вывод о том, что действия подсудимого, связанные с задержанием, досмотром и доставлением в орган милиции ФИО1 были законны и обоснованны. При этом такие показания могли существенно повлиять на исход рассмотрения уголовного дела и повлечь освобождение Волохова от уголовной ответственности. В кассационном представлении государственным обвинителем Синюхиным Р.С. поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Обвинитель полагает, что суд ненадлежащее оценил всю совокупность доказательств по делу. Изменения ранее данных показаний свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Коломоеца объясняется вмешательством со стороны защиты, о чем в свою очередь, свидетельствуют показания ФИО5, а также показания ФИО1. Следовательно, измененные показания свидетелей необоснованно приняты во внимание. Нельзя согласиться с выводом суда относительно того, что показания Коломоеца в суде являются собственным восприятием происходящих событий. Необоснованно критически оценены показания ФИО1 со ссылкой на то, что последний является потерпевшим по уголовному делу в отношении Волохова, у него имеется заинтересованность в исходе дела. Сам ФИО1 заявил, что неприязни к Коломоецу не испытывает. Приговор также не содержит мотивов, по которым были отвергнуты показания ФИО6. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Носову И.А. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит оправдательный приговор постановленным в соответствии требованиями закона, а кассационное представление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. По приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 марта 2009 года Волохов Федор Иванович осужден: по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ на 3 года лишения свободы с лишение права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года; по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого АО от 28 мая 2009 года назначенное Волохову Ф.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности не менять места жительства в течение испытательного срока. Волохов осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств- наручников; а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления инспектором взвода №1 отдельной роты ППС УВД г. Н. Уренгой Волоховым совершены с 20 по 22 часа 03.10. 2008 года в отношении потерпевших ФИО1, ФИО6 и с 20 по 24 часа 03.10. 2008 года в г. Н. Уренгой. Оправданный по настоящему делу Коломоец, который на время совершения Волоховым преступлений являлся работником милиции, давал в суде показания в качестве свидетеля, которые, как считает обвинение, являются заведомо ложными, данными в пользу подсудимого с целью способствования Волохову избежать уголовной ответственности. Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанными судебными постановлениями, Коломоец являлся очевидцем событий, происшедших у здания стационарного пункта милиции №2 3 октября 2009 года после 20 часов, после того, как осужденный Волохов применил физическую силу к ФИО1, угрозы насилия, применил наручники и доставил его на стационарный пункт. На стационарном пункте, как это следует из приговора, преступные действия Волоховым были продолжены и выразились в том, что он действуя умышленно и не имея на это законных оснований, нанес несколько ударов обутыми ногами по стопам ФИО1, тем самым широко раздвинув ноги последнего, оскорбил находящегося здесь же ФИО6 нецензурной бранью, применил к нему физическую силу, толкнув в левое плечо. После падения кепки с ФИО1 на землю, Волохов плюнул в нее и умышленно наступил на нее ногой. После этого ФИО1 был доставлен в УВД. Согласно протокола судебного заседания дела по обвинению Волохова, Коломоец дал следующие свидетельские показания: по прибытии на пост милиции видел, что Волохов пытался произвести наружный досмотр ФИО1, который это делать не давал, пытался оказывать сопротивление. Рядом находилось около 5 человек, которые пытались помочь ФИО1, выражались нецензурной бранью. ФИО1 пытался снять кепку, бросил ее, плевался. По приезду автопатруля молодежь успокоилась. Волохов не отходил от ФИО1, держал его за руку (т.1 л.19, лист протокола 13). Приговором и кассационным определением эти показания о том, что ФИО1 не давал Волохову произвести личный досмотр, оказывал ему сопротивление, группа молодых людей пыталась помочь ФИО1, выражалась нецензурной бранью, получили критическую оценку, расценены как помощь подсудимому, поскольку они не согласуются в деталях происшедшего, противоречат последовательным показаниям потерпевших ФИО1, ФИО6, свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и исследованным материалам уголовного дела (т.1 л.38, лист 17 приговора от 16.03. 2009 г. в отношении Волохова). Согласно п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Согласно статей 8 и 14 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания наступает, если субъективная сторона виновного к деянию выражена в форме прямого умысла. В суде по настоящему делу Коломоец показал, что при исполнении обязанности несения службы в пешем патруле, получил сообщение по радиостанции из дежурной части об оказании неповиновения или сопротивления работникам милиции, о необходимости оказания помощи. На место прибыли с ФИО10 на его личном автомобиле, где увидел ФИО1, руки которого находилась за спиной в наручниках, рядом Волохова, недалеко группу молодых людей. Со слов Волохова узнал, что ему оказывается сопротивление, задержанный мешает проведению досмотра, а молодые люди пытаются помочь ФИО1. Молодые люди выражались нецензурно между собой, но не в адрес работников милиции. Один из них, ФИО6, сказал ему, что происходят незаконные действия. Эти, вышеизложенные показания существенно не отличаются от тех, которые получены при рассмотрении дела по обвинению Волохова. Обстоятельства дела: о запросе помощи Волоховым для доставления ФИО1 в здание УВД, наличия на посту, куда прибыл Коломоец, молодых людей - знакомых ФИО1, которые допрошены по делу в качестве свидетелей, наличие конфликтной ситуации, связанной с задержанием ФИО1 по делу установлены и объективно подтверждены. Как правильно указал суд, исследованные по делу доказательства подтверждают факт нахождения Коломоеца на месте совершения Волоховым преступных действий, объективная сторона которых была начата виновным ранее во времени и в другом месте, Коломоец дал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся, таким образом, как он их субъективно воспринимал на месте, что не может быть расценено как признак заведомой ложности в смысле статьи 307 УК РФ. Что касается доводов кассационного представления о неверной оценке показаний потерпевших и свидетелей обвинения, как утверждает обвинение изменивших показания после вмешательства стороны защиты, то с ними также нельзя согласиться. В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 показания, данные на предварительном расследовании не подтвердили, при этом каждый указал на то, что первичные показания были даны по просьбе ФИО1. Показания ФИО1, ФИО6 в суде, в свою очередь, опровергаются показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, Волохова, ФИО10, ФИО11. Обоснованно при оценке показаний ФИО1 учтено и то, что он являлся потерпевшим по делу по обвинению Волохова. Указание в кассационном представлении на то, что суд не дал оценки показаниям ФИО6, надуманы, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора такую оценку содержит (лист 8, абз. 2 приговора). Судом дана правильная оценка и иным представленным доказательствам по делу, содержание которых приведено в приговоре и установленным по делу обстоятельствам не противоречит. При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены приговора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2010 года в отношении Коломоеца Игоря Ивановича оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Новый Уренгой Сенюхина Р.С. - без удовлетворения. Председательствующий Агеев А.В. Судьи: Зотина Е.Г. Домрачев И.Г.