Судья Чащина Л.Г. № 22-84/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 24 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Калинина В.М. судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В., при секретаре: Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коптякова А.С., кассационным жалобам осужденных Мирзоева И.А.о., Шугай И.А., на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года, которым Мирзоев Ибрагим Азизулла оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее не судимый, осужден за преступления: -с ФИО6 от 8.02.2008 г. - по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ; -с ФИО7 от 26.03. 2008 г. - по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ; -с ФИО8 - по ч. 3, 4, 5 ст. 33. ч. 2 ст. 290 и по ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ; -с ФИО9 - по ч. 3, 4, 5 ст. 33. ч. 2 ст. 290 и по ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ; -с ФИО7 и ФИО10 - по ч. 3. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ; с ФИО6 от 3.03.09 г. - по ч. 3. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК; с ФИО3 - по ч. 3. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 и по ч. 3, 4. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначено ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься трудовой деятельностью в медицинских учреждениях, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности или выпиской больничных листков, сроком на два года, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3, 4. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК, в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься трудовой деятельностью в медицинских учреждениях, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности или выпиской больничных листков, сроком на три года и семьдесят тысяч рублей штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мирзоеву И. А. о. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Шугай Ирина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее несудимая, осуждена за преступления: -с ФИО6 от 8.02.2008 г. - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ; -с ФИО7 от 26.03. 2008 г. - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ; -с ФИО8- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 и по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ; -с ФИО9 - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 и по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ; -с ФИО7 и ФИО10 - по ч. 5 ст. 33. ч. 2 ст. 290 УК РФ; -с ФИО6 от 3.03.09 г. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ; -с ФИО11 - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 и по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься трудовой деятельностью в медицинских учреждениях, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности или выпиской больничных листков, сроком на два года, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК - в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде четырех лет лишения свободы с лишением права заниматься трудовой деятельностью в медицинских учреждениях, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности или выпиской больничных листков, сроком на три года и семьдесят тысяч рублей штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шугай И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Кныш Валентин Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, осужден: по ч. 2 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности или выпиской больничных листков, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей. Назначенные наказания постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кныш В.И. назначено условно с испытательным сроком 1 год. Также Кныш В.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Разъяснено Кныш В.И. право на реабилитацию. Матрос Евгений Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Разъяснено Матрос Е.В. право на реабилитацию. На осужденных: Мирзоева И.А.о., Шугай И.А., Кныш В.И. возложена обязанность периодически (2 раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства. УСТАНОВИЛА: Мирзоев признан виновным в совершении преступлений: - в организации, подстрекательстве, пособничестве в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; - в организации, подстрекательстве, пособничестве в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. Шугай признана виновной в совершении преступлений: - в пособничестве в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; - в пособничестве в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. Кныш признан виновным: - в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица; - в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. Преступления совершены с февраля по март 2008 года и с января по март 2009 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По обвинению в совершении Матрос мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также по обвинению Кныша в пособничестве совершения мошенничества, то есть в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, подсудимые оправданы за отсутствием в их действиях составов преступлений. В судебном заседании осужденные Мирзоев, Шугай, Кныш, и оправданный Матрос вину не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Коптяков А.С. просит приговор отменить в части оправдания Матрос по ч.1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов государственный обвинитель указал, что вопреки выводам суда, вина выше указанных лиц в предъявленном обвинении является доказанной и подтверждается совокупность доказательств предъявленных стороной обвинения, а именно: явкой с повинной Матрос, листком временной нетрудоспособности, медицинской картой, постановлением мирового судьи об административном аресте, заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО24, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. В кассационной жалобе осужденный Мирзоев, не оспаривая выводы суда относительно его виновности в совершенных деяниях, просит приговор изменить, исключив из приговора, с применением положений ст. 64 УК РФ, мог вообще не применять к нему дополнительный вид наказания в качестве обязательного. Также полагает, что наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, является чрезмерно суровым наказанием, поскольку его доход от трудовой деятельности составляет 17 000 рублей, на его иждивении находится двое детей, жена не работает. Считает излишним по условному осуждению, возложение на него судом обязанности в виде явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, поскольку в силу положительных характеристик, для достижения целей наказания достаточно было возложить обязанность встать на учет в УИИ и не менять без уведомления постоянное место жительства. В кассационной жалобе осужденная Шугай, не оспаривая выводы суда о своей виновности, просит приговор изменить в части назначенного ей наказания, исключив из наказания, запрет, заниматься трудовой деятельностью в учреждениях, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности или выписки больничных листов. В обоснование доводов указывает, что данный вид наказания оставляет ее, по сути, без средств к существованию, поскольку иной профессии у неё нет, а по приговору суда, она не может осуществлять трудовую деятельность в медицинских учреждениях. Кроме того, в силу своей специальности не имела и не имеет полномочий по выписке больничных листов. В возражениях на кассационное представление адвокат Михеенко Е.В. действующий в интересах оправданного Матрос, считает, что суд пришел к обоснованному выводу о невиновности подзащитного, в связи с этим адвокат просит приговор суда в отношении Матрос оставить без изменения. Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные требования закона при принятии решения по оправданию Кныш в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 159 УК РФ судом в полной мере, по мнению судебной коллегии, не выполнены. Как видно из материалов дела, Матрос и Кныш обвинялись в том, что 10 января 2009 года Матрос по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 МО г. Ноябрьск был подвергнут административному аресту с 10 января 2009 года на трое суток. 10 января 2009 года Матрос, не желая терять денежные средства в зарплате за три рабочих дня, а заодно иметь возможность скрыть от работодателя ООО «Строительно-Монтажный трест», прогулы по работе, позвонил своему знакомому Мирзоеву и попросил оформить для него (Матрос) фиктивный листок нетрудоспособности сроком на три дня, с 11 января 2009 года по 13 января 2009 года. Мирзоев обратился с просьбой оформления фиктивного листка нетрудоспособности для Матроса к своему знакомому врачу Кнышу. Получив от Кныша согласие в оформлении требуемого фиктивного листка нетрудоспособности, Мирзоев сообщил Кнышу данные паспорта и страхового медицинского полиса Матрос. Кныш, 13 января 2009 года в дневное время в рабочем кабинете поликлиники МУ «ГСП», без проведения медицинского приема и осмотра, оформил на имя Матрос, фиктивный листок нетрудоспособности серии ВС № 0707738 с датой выдачи 11 января 2009 года, и внес заведомо ложные сведения о том, что якобы Матрос 11 января 2009 года находился у него на медицинском приеме и осмотре, с установлением медицинского диагноза, с определением режима - «амбулаторный», с последующим продлением срока его временной нетрудоспособности по 13 января 2009 года, с окончательной датой приступить к работе 14 января 2009 года. 13 января 2009 года в дневное время в рабочем кабинете поликлиники МУ «ГСП» Кныш В.И. подписал оформленный фиктивный листок нетрудоспособности серии ВС № 0707738 от 11 января 2009 года и заверил его печатью лечебного учреждения МУ «ГСП» «Для справок и больничных листов» и штампом МУ «ГСП» г. Ноябрьска, и таким образом создал условия для незаконной выдачи Матрос Е.В. листка нетрудоспособности с ложными сведениями о состоянии его здоровья, который передал Мирзоеву И.А.о. для последующего вручения Матрос. Тем самым, Кныш, предоставил официальный документ - листок нетрудоспособности, который Матрос дал право на получение пособия по временной нетрудоспособности, а работодателю - ООО «СМТ» обязанность выплатить Матрос указанное пособие, то есть Кныш содействовал Матрос в совершении мошенничества, путем предоставления листка нетрудоспособности работодателю - ООО «СМТ» как средство совершения преступления. Матрос 14 января 2009 года около 08 часов в ООО «СМТ» «СМУ № 2», предоставил ведущему механику - энергетику ООО «СМТ» «СМУ-2» ФИО25, оформленный фиктивный листок нетрудоспособности. В свою очередь ФИО26 введенный в заблуждение относительно совершаемых Матрос действий, в листке нетрудоспособности указал период отсутствия Матрос на рабочем месте и предоставил фиктивный документ в бухгалтерию ООО «СМТ» для начисления Матрос денежного пособия по временной нетрудоспособности за период времени с 11 января 2009 года по 13 января 2009 года. В январе 2009 года Матрос было начислено денежное пособие по временной нетрудоспособности за период времени с 11 января 2009 года по 13 января 2009 года в сумме 1 936 рублей 20 копеек, которое платежным поручением № 361 от 11 февраля 2009 года, было перечислено на лицевой счет № 73631 Матрос в ООО «Ноябрьскнефтекомбанк». Принимая решение об оправдании Матрос по предъявленному обвинению, суд указал на отсутствие доказательств о наличии в действиях подсудимого корыстной цели - получения денег, путем предоставления по месту работы больничного листа. Вместе с тем, данный вывод суда судебная коллегия находит несостоятельным, а доводы кассационного представления, заслуживающие внимания, по следующим основаниям. Давая оценку доказательствам по делу, суд не учел то обстоятельство, что Матрос в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, указывал на то, что приобретение им фиктивного больничного листа было обусловлено боязнью увольнения с работы за прогул, а также получения пособия за три дня. При этом на вопрос следователя понимал ли он, что поступает незаконно, предоставляя работодателю, фиктивный больничный листок нетрудоспособности и по которому будет начислено денежное пособие по временной нетрудоспособности и в дальнейшем незаконно выплачено пособие. Матрос ответил, что понимал незаконность своих действий. В протоколе явки с повинной Матрос указал, что предоставил фиктивный больничный лист работодателю с целью избежать увольнения за прогул. Из показаний данных Матрос в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что он в январе 2009 года подвергался аресту и что бы не потерять работу, вынужден был купить больничный лист, когда был освобожден из ИВС, забрал больничный и предоставил его на работе. Также не было дано оценки тому, что в показаниях представитель потерпевшего указывал, что совершенными подсудимым действиями ООО «Строительно-Монтажный трест» причинен имущественный ущерб на сумму 1 936 рублей 20 копеек (т. 17 л.д. 157-158), данное обстоятельство также следует из справки № 292 от 24.02.2010 (т.17 л.д. 160). Таким образом, исходя из выше изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Матрос, предоставляя фиктивный больничный лист работодателю осознавал, что его действия носят незаконный характер и причинят его работодателю ущерб, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии субъективной стороны в инкриминируемом Матрос преступлении - мошенничество, состава преступления, являются неправильными. В тоже время, в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Учитывая, что совершенное Матрос деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, однако, оно в силу своей низкой общественной опасности - исходя из размера имущественного ущерба (1 936 рублей 20 копеек), не причинило существенного вреда для ООО «Строительно-Монтажный трест». Судебная коллеги не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии в действиях Кныша состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ, по которому осужден Кныш и дополнительной квалификации действий осужденного как пособничество в мошенничестве, не требовалось. Доводы кассационных жалоб Мирзоева и Шугай об отмене назначенного им обязательного дополнительного наказания в виде запрета, заниматься трудовой деятельностью в учреждениях, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности или выписки больничных листов, заслуживают внимания. В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Из материалов дела видно, что осуществляемая Мирзоевым и Шугай трудовая деятельность плотника-столяра и сестры-хозяйки соответственно, не имеет отношения к врачебной деятельности, в том числе связанной с выдачей листков нетрудоспособности или выписки больничных листков. В связи с чем назначенный судом дополнительный вид наказания фактически полностью ограничивает право осужденных осуществлять трудовую деятельность в медицинских учреждениях, что противоречит правовому смыслу ст. 47 УК РФ. Принимая во внимание, что суд, назначая наказание Мирзоеву и Шугай, учёл личность осужденных и обстоятельства, влияющих на его вид и размер, в том числе положительные характеристики, отсутствие судимости, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, судебная коллегия находит возможным, применить положения ч.1 ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, который был назначен осужденным судом первой инстанции. В остальном, назначенное наказание осужденным Мирзоеву и Шугай является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года в отношении Кныш Валентина Ивановича оставить без изменения. Этот же приговор в отношении Матрос Евгения Витальевича, Мирзоева Ибрагима Азизулла оглы, Шугай Ирины Анатольевны, изменить. Считать Матрос Е.В. оправданным по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности совершенного деяния. С применением ч.1 ст.64 УК РФ исключить из приговора назначенный осужденным Мирзоеву И.А.о., Шугай И.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью в медицинских учреждениях, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности или выпиской больничных листков, сроком на два года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Коптякова А.С. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Мирзоева И.А.о. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденной Шугай И.А. удовлетворить. Председательствующий: Судьи: По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осуждены Греченкова И.М., Васильева А.С., Кожевникова З.Н. приговор в отношении которых сторонами не обжалован.
Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части отмены приговора суда в отношении Матрос Е.В. и полагавшего в остальном приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденных Мирзоева И.А.о., и Шугай И.А., выступление адвоката Голикова А.П., полагавшего приговор суда в отношении Кныш В.И. и Матрос Е.В. оставить без изменения, судебная коллегия,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит, что вина осужденных Мирзоева, Шугай, Кныш нашла полное подтверждение исследованными доказательствами в суде и квалификация действий осужденных судом дана правильно и никем не оспаривается.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
При таких обстоятельствах, в силу малозначительности деяния, уголовное дело в отношении Матрос по ч.1 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: