Мировой судья Тютин А.В.                                                 Дело № 22-99/2011

Федеральный судья Тихонова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                           24 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. и государственного обвинителя Иванова Э.Ю. на апелляционное постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении

НОВИК Г. И., ДД.ММ.ГГГГ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - оставлено без изменения.

Этим же постановлением оставлено без изменения частное постановление указанного мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в адрес ОВД по г. Лабытнанги, УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу, прокурора г. Лабытнанги и прокурора округа.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление защитника - адвоката Зайдуллина Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новик, обвинявшейся по ч. 1 ст. 159 УК РФ в похищении путем обмана 1 484 рублей 87 копеек, прекращено в связи с примирением сторон.

По результатам судебного разбирательства мировым судьей вынесено частное постановление, в котором обращение внимание руководства ОВД по г. Лабытнанги, УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу, прокурора г. Лабытнанги и прокурора округа на допущенное по уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непризнании на досудебном производстве МУ «Управление по труду и социальной защите населения Администрации города Лабытнанги» потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции постановление и частное постановление мирового судьи оставлены без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Новик невозможно, поскольку МУ «Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Лабытнанги» представляет собой орган, осуществляющий аккумуляцию и распределение бюджетных средств. Таким образом, ущерб причиняется не указанному учреждению, а бюджетной системе Российской Федерации, то есть интересам государства. В этой связи полагает, что муниципальное учреждение необоснованно признано потерпевшим по уголовному делу, и его представитель не вправе указывать на обстоятельства примирения с обвиняемым по делу, затрагивающему публично-правовые интересы государства. Также государственный обвинитель ссылается на то, что мировой судья в постановлении дал оценку его личностным и деловым качествам, что выходит за рамки полномочий суда. Кроме того, автор представления указывает, что Лабытнангский городской суд рассмотрел апелляционные представления на постановление о прекращении уголовного дела и на частное постановление в одном судебном заседании с вынесением одного решения, что противоречит УПК РФ.

Заместитель прокурора округа Литовченко в кассационном представлении просит отменить частное постановление мирового судьи, а также постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения частного постановления. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении органом дознания процессуальных прав МУ «Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Лабытнанги», при этом ссылается на то, что решение о признании потерпевшим может быть принято не только в стадии расследования, но и в ходе судебного разбирательства, в котором потерпевший, равно как и его представитель, имеет реальную возможность реализовать свои права. Кроме того, автор представления приводит доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя, о нарушении процедуры апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей представителем потерпевшего - ФИО7, а также и.о. начальника МУ «Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Лабытнанги» ФИО8 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Новик в связи с примирением сторон.

Установив основания для прекращения уголовного дела, а в частности то, что Новик обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, причиненный в результате преступления ущерб возместила в полном объеме, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о незаконности прекращении уголовного дела и необоснованности признания судом МУ «Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Лабытнанги» потерпевшим по уголовному делу проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно были отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в апелляционном постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Таким образом, государственное учреждение МУ «Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Лабытнанги», уполномоченное осуществлять действия по распределению и расходованию бюджетных денежных средств, обоснованно признано судом потерпевшим по делу об их хищении, поскольку денежные средства похищены именно у этой организации. При этом указанное юридическое лицо имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых наделено правами стороны в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам кассационного представления представитель МУ «Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Лабытнанги», действующий на основании доверенности, в силу ч. 9 ст. 42 УПК РФ был вправе осуществлять права потерпевшего, в том числе заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, мировой судья при наличии оснований, предусмотренных в ст. 254 УПК РФ, обоснованно прекратил уголовное дело, чему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления заместителя прокурора округа о необоснованности вынесения мировым судьей частного постановления.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения указанного судебного акта явилось нарушение дознавателем требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ, выразившееся в непризнании на досудебном производстве МУ «Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Лабытнанги» потерпевшим по уголовному делу.

Указанные обстоятельства заместителем прокурора округа не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные на досудебном производстве, то суд вправе вынести частное определение или постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также то, что согласно содержанию частного постановления мировой судья ранее указывал прокурору г. Лабытнанги, осуществляющему надзор за процессуальной деятельность органов дознания и предварительного следствия, о недопустимости нарушения прав потерпевшего, по делу обоснованно вынесено частное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не установлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы авторов кассационных представлений о нарушении Лабытнангским городским судом процедуры рассмотрения апелляционных представлений. Принимая во внимание, что по уголовному делу были обжалованы и постановление о прекращении уголовного дела, и частное постановление, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 367 УПК РФ должен был вынести два судебных решения.

Однако допущенное нарушение в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ не является основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку не повлияло на его законность, обоснованность и справедливость.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с доводами представления государственного обвинителя о недопустимости приведения в судебном решении ссылок, характеризующих личностные и деловые качества сторон. Однако наличие в постановлении о прекращении уголовного дела подобного указания (о слабой подготовке государственного обвинителя к судебному заседанию) также не может послужить основанием для отмены по существу законных и обоснованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года в отношении НОВИК Г. И. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Иванова Э.Ю. и заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                     

Судьи: подписи

№

№