Председательствующий: Карский Я. Е.     дело № 22-89/2011 (22-1780/2010)

г. Салехард           27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В. М.,

судей: Субботина С. В., Кантарбаева Б. М.,

при секретаре - Тищенко А. Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника-адвоката Мышкиной Т. Г., представителя потерпевшей - адвоката Томбасовой В. Н., кассационное представление государственного обвинителя Сабирова М. Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года, которым

Карапыш Наталья Викторовна, <данные изъяты>

о с у ж д е н а : по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснение защитника - адвоката Тумандейкина Н. М., настаивающего на удовлетворении жалобы и изменении приговора с переквалификацией действий осужденной на ч. 1 ст. 114 УК РФ, мнение прокурора Берсеневой И. В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карапыш Н. В. признана виновной в умышленном причинении в ходе ссоры тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 26 апреля 2010 года в поселке Старый Надым города Надым ЯНАО, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину признала частично.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной, защитник-адвокат Мышкина Т. Г. не согласна с приговором и просит о его пересмотре. Производя свою оценку исследованных в судебном заседании доказательств, адвокат делает выводы о том, что доводы осужденной о её домогательстве со стороны потерпевшего, стороной обвинения не были опровергнуты, а нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем защитник считает, что осужденная действовала при превышении пределов необходимой обороны от посягательств потерпевшего.

Адвокат в жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Карапыш Н. В. на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника, государственный обвинитель находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель дает свой анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств и делает вывод о необоснованной переквалификации судом действий осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 11 1 УК РФ. В представлении обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей <данные изъяты>.- адвокат Томбасова В. Н. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, не согласна с приговором и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом в жалобе адвокатом указано, что в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовала потерпевшая, которая, по её мнению, не была уведомлена о дне рассмотрения дела и тем самым была лишения возможности участия в судебном заседании, в представлении суду своих доказательств, в высказывании своего мнения по квалификации действий осужденной и назначения ей наказания.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей - защитник Мышкина Т. Г., в интересах осужденной, указывает, что потерпевшая о дне рассмотрения дела судом была уведомлена заблаговременно. Со слов её матери, проходящей в качестве свидетеля по настоящему делу, как указывает защитник, потерпевшей о рассмотрении дела было известно, однако от участия в дела потерпевшая уклонилась.

При таких данных защитник считает, что нарушение прав потерпевшей судом допущено не было и просит доводы жалобы представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобу защитника потерпевшей, осужденная просит не направлять дело на новое рассмотрение, при этом находит доводы жалобы защитника несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Карапыш Н. В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: <данные изъяты> и других доказательствах.

Указанные доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в их совокупности.

Доводы жалобы защитника о превышении осужденной пределов необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Аналогичные доводы осужденной и её защитником выдвигались и в судебном заседании, которые тщательным образом проверены судом и опровергнуты материалами дела, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний свидетелей <данные изъяты> с которыми осужденная и потерпевший распивали спиртное, видно, что после распития спиртного, осужденная с потерпевшим осталась в вдвоем в комнате, где играла музыка, потерпевшая танцевала. Какого либо шума, свидетельствующего о приставании потерпевшего к Карапыш из комнаты слышно не было, не было слышно и призывов осужденной о помощи. Услышав в комнате плач осужденной и войдя в комнату, ими был обнаружен потерпевший с ранением шеи.

Потерпевшему была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь.

Согласно заключения эксперта смерть потерпевшего наступила в результате ножевого ранения шеи слева с повреждением сосудов шеи, сопровождавшегося массивной кровопотерей (т. 1 л. д. 164-167).

Виновность осужденной также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Факт нанесения ножевого ранения, не отрицается и самой осужденной.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда, повлекшим смерть Кулика по неосторожности.

Коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в виду неверной квалификации содеянного осужденной..

Как следует из материалов дела, осужденная отрицает наличие у нее умысла на лишения жизни потерпевшего.

Данные доводы Карапыш Н. В. стороной обвинения не опровергнуты. Последующее оказание первой помощи и вызов скорой помощи потерпевшему, подтверждает довод осужденной об отсутствии у нее умысла на лишение жизни потерпевшего

Не содержится доказательств опровергающих данные доводы осужденной и в материалах уголовного дела, как не приведено таких доказательств и государственным обвинителем в кассационном представлении, а поэтому суд обоснованно вопреки доводам кассационного представления, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым.

Не может коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Томбасовой В. Н. о нарушении судом прав потерпевшей, вызванных рассмотрением дела в её отсутствие.

Как следует из материалов дела, потерпевшая о времени месте и дне рассмотрения дела судом была уведомлена заблаговременно, однако от явки в суд уклонилась, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Судом потерпевшая, в связи с неявкой в судебное заседание, была подвергнута принудительному приводу, однако привод не был исполнен (т. 2 л. д. 19-20, 34, 52, 63-64, 86-89).

Из показания свидетеля <данные изъяты>, в судебном заседании, видно, что о рассмотрении дела потерпевшая - её дочь, была информирована, однако участвовать по делу не захотела (т. 2 л. д. 99-101).

Дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, оснований для отмены приговора не имеется, в связи с чем кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года в отношении Карапыш Натальи Викторовны оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника - адвоката Мышкиной Т. Г., представителя потерпевшей-адвоката Томбасовой В. Н. и кассационное представление государственного обвинителя Сабирова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________________

Судьи:       ______________________________

      ______________________________