Судья Пинигин С.Г. дело № 22-73/2011 г. Салехард 24 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Жилкайдаровой А.Б. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года в отношении МУРЗИНА Я. В., ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; МАЛЮГИНА К. В., ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования Мурзин обвинялся в том, что, являясь директором МУП, используя свое служебное положение, похитил путем растраты денежные средства указанного предприятия в особо крупном размере - на сумму 6 702 213 рублей 11 копеек. Малюгин обвинялся в пособничестве Мурзину в совершении данного преступления. В судебном заседании Мурзин и Малюгин виновными себя не признали. По приговору суда Мурзин и Малюгин оправданы в совершении инкриминируемых деяний в связи с отсутствием состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Жилкайдарова считает приговорнезаконнымвследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Прокурор указывает, что необходимости заключения договоров подряда между МУП и ООО не было. Договоры заключены фиктивно с целью хищения денежных средств МУП, которые по распоряжению Мурзина были перечислены в ООО за работы, которые указанная организация не выполняла и не могла выполнить ввиду отсутствия штата работников и специальной техники. Все работы выполнены силами и средствами МУП, причем ряд из них выполнен на момент заключения договоров. По указанию Мурзина были составлены акты работ, якобы выполненных ООО. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на показания свидетелей - работников МУП, в том числе ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26. Государственный обвинитель указывает, что согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий общение Мурзина и Малюгина носило не деловой, а дружеский тон. Ими обсуждались вопросы, связанные с составлением вышеуказанной фиктивной документации по договорам подряда. Учитывая вышеизложенное, а также ссылаясь на то, что корыстная цель при растрате характеризуется стремлением распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, автор представления полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих корысть Мурзина. Также прокурор не соглашается с выводом суда о том, что по делу достоверно не установлена стоимость похищенных денежных средств. Ссылаясь на заключения экспертиз и другие доказательства, государственный обвинитель указывает, что МУП произвело оплату в ООО по договорам подряда на общую сумму 12 002 942 рубля, из которых 5 300 728 рублей 89 копеек было израсходовано ООО на приобретение приборов и материалов, необходимых для производства работ, выполненных МУП. 6 702 213 рублей 11 копеек - перечислено незаконно, за работы, которые ООО не выполнялись, что и является суммой причиненного ущерба. Возврат ООО указанной суммы, имевший место после возбуждения уголовного дела, является возмещением ущерба. Кроме того, автор представления находит незаконной ссылку суда в обоснование невиновности Мурзина и Малюгина на недопустимые доказательства - ходатайство защитника Фунтусова, аудиторское заключение Уральского государственного экономического университета и доктринальное заключение Уральской государственной юридической Академии. В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего Высоких просит оставить приговор без изменения. Указывает, что выводы стороны обвинения основаны на предположениях. По окончании срока действия договоров подряда МУП и ООО произвели сверку взаиморасчетов, по результатам которой ООО вернул генподрядчику «неотработанные» деньги. Все работы, являющиеся предметом муниципального заказа, выполнены и приняты заказчиком с положительной оценкой. Ни одна копейка МУП не утрачена. Ущерб по уголовному делу отсутствует. Оправданный Малюгин в своих возражениях на доводы государственного обвинителя также просит оставить кассационное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что не совершал незаконных действий, возврат «неотработанных» денежных средств генподрядчику производила учредитель ООО Малюгина. Оправданный Мурзин также не соглашается с доводами прокурора и просит оставить приговор без изменения. Ссылается на то, что договоры от имени МУП подписаны не им, а Малюхиным. Заключение указанных договоров было необходимо для сохранения денежных средств, выделенных на основании муниципальных контрактов. Возврат денежных средств за невыполненные работы был подкреплен гарантийным письмом ООО. Работы были выполнены специалистами МУП в свободное от работы время, а часть из них (по договору № 207) - силами ООО «УСС». Акты выполненных работ подписаны соответствующей комиссией, в состав которой он не входил. Доказательств того, что он оказывал на комиссию давление, не представлено. Перечисления денежных средств в ООО производились Малюхиным в период его отсутствия, а после возвращения его из отпуска - в рамках гарантийного письма ООО. Показания свидетеля Малюхина являются недостоверными и противоречат другим доказательствам. Вопреки доводам кассационного представления стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и Малюгиным дружеских отношений. Сумма 6 702 213 рублей 11 копеек, указанная в обвинительном заключении, - это не ущерб, а долг ООО, установленный совместной комиссией ООО и МУП. К возражениям Мурзина приложены постановления прокурора города Губкинский об удовлетворении жалоб стороны защиты. Защитник Фунтусов, действующий в интересах Мурзина,также просит оставить кассационное представление без удовлетворения. По мнению адвоката, обвинительное заключение не содержит каких-либо фактов и доказательств наличия в действиях Мурзина признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Указывает, что выводы суда соответствуют позиции надзорного органа - прокуратуры, которой уголовное дело многократно возвращалось для производства дополнительного расследования ввиду недоказанности субъективной стороны преступления. По делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Договоры с ООО подписал Малюхин в период нахождения Мурзина в отпуске. Он же произвел оплату по указанным договорам. Выводы следователя основаны на догадках и предположениях. Кроме того, защитник ссылается на то, что государственный обвинитель не имел оснований ставить под сомнение выводы «экспертов», составивших по делу доктринальное заключение. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380 и ст. 381 УПК РФ - вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона. Органом расследования Мурзин обвинялся в растрате, а Малюгин - в пособничестве в растрате, совершенных при следующих обстоятельствах. В конце августа 2007 года в г. Губкинский директор МУП Мурзин договорился со своим знакомым - директором ООО Малюгиным - о совместном хищении путем растраты денежных средств, принадлежащих МУП и вверенных Мурзину. Для совершения хищения Мурзин и Малюгин разработали план совместных действий и распределили между собой преступные роли. Так, Мурзин, выполняя роль организатора и исполнителя, определил способ совершения хищения денежных средств, заключавшийся в составлении договоров между МУП (заказчиком) и ООО (подрядчиком), фиктивных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и последующем перечислении денежных средств с расчетного счета МУП на расчетный счет ООО за работы, фактически выполненные силами МУП Малюгин согласился с предложением Мурзина и определением ему роли пособника в хищении денежных средств, принадлежащих МУП. Таким способом Мурзин при пособничестве Малюгина, используя свое служебное положение, в сентябре-декабре 2007 года совершил хищение, путем растраты, денежных средств МУП в особо крупном размере - на сумму 6 702 213 рублей 11 копеек. Принимая решение о признании Мурзина и Малюгина невиновными в совершении инкриминируемых деяний, суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не изложил обстоятельства дела, которые были установлены судом. В обоснование принятого решения об отсутствии в действиях оправданных составов инкриминируемых деяний суд в приговоре сослался на то, что стороной обвинения не доказано наличие обязательных признаков хищения - противоправности и безвозмездности изъятия денежных средств. Мотивируя свои выводы, суд сослался на то, что платежи в ООО производились в соответствии с договорами, и заключенными не Мурзиным, а исполнявшим обязанности директора МУП Малюхиным. Получение денежных средств за фактически выполненную работу по фиктивным документам хищением не является. Кроме того, суд сослался на то, что другие договорные обязательства, невыполненные по объективным причинам, были обеспечены гарантией ООО, которое в пределах гарантийного срока погасило образовавшийся долг перед МУП в размере 6 702 213 рублей 11 копеек. Также суд указал, что стоимость похищенного имущества определена не заключением эксперта, а взята из акта сверки объема выполненных работ, что не может свидетельствовать о её достоверности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылка суда на то, что перечисления денежных средств в ООО производились в соответствии с договорами и за фактически выполненную работу, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Согласно исследованным судом договорам подряда, заключенным между МУП и ООО (т. 1 л.д. 111- 133), подрядчик (ООО) взял на себя обязательства своими силами и без дополнительных средств заказчика выполнить указанные в договорах виды работ, а заказчик (МУП) должен был принять результаты работ и обеспечить их оплату. Возможности перечисления денежных средств в ООО за работы, выполненные самим МУП, договоры не предусматривают. Указав, что оплата произведена за фактически выполненные работы, суд в приговоре не уточнил и, более того, по существу не установил, кем именно были выполнены эти работы - заказчиком или подрядчиком, что, с учетом характера предъявленного Мурзину и Малюгину обвинения, является юридическим значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии в действиях предполагаемого, по версии органа расследования, исполнителя хищения Мурзина признаков данного преступления - противоправности и безвозмездности, поставленных судом под сомнение. Доказательства, свидетельствующие о том, что работы, за которые в ООО перечислены указанные в обвинительном заключении 6 702 213 рублей 11 копеек, были выполнены силами подрядчика (ООО), в приговоре не приведены и в судебном заседании не исследовались. Не проверялось судом и то, имелась ли вообще у МУП необходимость в заключении договоров подряда, равно как и не исследовался вопрос о наличии у ООО штата работников и техники, необходимых для производства работ. Ссылаясь на письмо ООО (т. 1 л.д. 199) в обоснование вывода об отсутствии признака безвозмездности, суд не учел, что в указанном документе Малюгин от лица ООО гарантировал выполнение только тех видов работ, за которые в соответствии с пояснениями самого Мурзина в суде (т. 25 л.д. 50) деньги в ООО не перечислялись («ремонт подземных переходов и опусков в мкрн. 2», «ремонт блока регуляторов давления на общеузловой котельной», «ремонт деаэраторов на Общеузловой котельной», «ремонт паропровода Общеузловой котельной», «ремонт дегазатора-аэратора ВОС»). Другие работы, за которые согласно исследованным судом доказательствам в ООО были перечислены инкриминированные Мурзину и Малюгину денежные средства, в гарантийном письме не указаны, что в совокупности с актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2) не противоречит версии стороны обвинения о намерении генерального директора ООО Малюгина такими своими действиями обосновать, что эти работы завершены, и выполнены они силами именно ООО. В этой связи не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что возвращение ООО указанных денежных средств заказчику, имевшее место после возбуждения уголовного дела, исключает наличие признака безвозмездности хищения. Поставив под сомнение указанную в обвинительном заключении сумму похищенных денежных средств, суд в приговоре сослался на то, что размер ущерба установлен не заключением эксперта, а определен исходя из акта сверки объема выполненных работ, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о его достоверности. Однако суд в приговоре не мотивировал, почему сумма похищенных денежных средств должна определяться именно посредством экспертизы, и не указал, по какой причине другие представленные стороной обвинения доказательства в обоснование размера предполагаемого хищения не могут достоверно доказывать данное обстоятельство. Кроме того, суд не указал, что послужило препятствием для назначения экспертизы в судебном заседании в порядке ст. 283 УПК РФ, если такая необходимость действительно имелась. В обоснование своего вывода об отсутствии в действиях Мурзина состава преступления, суд также сослался на доводы стороны защиты о том, что договоры от имени МУП были заключены Малюхиным, исполнявшим обязанности директора предприятия в отсутствие Мурзина. Однако суд не учел, что согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО22 договоры с ООО были им заключены по указанию его руководителя Мурзина, осведомленного о производстве работ силами МУП, а первоначально составленный договор с указанной организацией на те же виды работ (№ 185 от 03.09.2007), который впоследствии по указанию Мурзина был перезаключен на несколько договоров, был подписан самим Мурзиным (т. 9 л.д. 63-69). В судебном заседании Малюхин подтвердил свои показания. Вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг данные показания свидетеля ФИО22. Равным образом суд не дал оценки иным значимым доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение своей версии, основанной в том числе на показаниях указанного свидетеля: договору № 185 от 03.09.2007, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 с подписями от имени оправданного Мурзина, счетам-фактурам ООО с его резолюциями, результатам прослушивания телефонных переговоров Мурзина и Малюгина, обсуждавших вопросы составления отчетности по договорам подряда, оглашенным показаниям свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО26 и другим доказательствам обвинения, исследованным в судебном заседании и кратко приведенным в приговоре. В приговоре суд также сослался на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Мурзина корыстной цели, не установлены «связь материального благополучия Мурзина с ООО и «наличие близких отношений в быту с ФИО22». Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под корыстной целью понимаетсястремление лица изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. В соответствии с версией органа расследования, основанной на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которым, как указывалось выше, судом вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ не дано оценки, Мурзин, предварительно договорившись со своим знакомым ФИО22 об обращении в пользу ООО находящегося в его ведении имущества МУП используя свое служебное положение, неправомерно, путем составления фиктивных документов, при пособничестве ФИО22 распорядился денежными средствами указанного муниципального предприятия путем их перечисления в адрес ООО. Полученные деньги ФИО22 потратил по своему усмотрению. Суд не исследовал данные обстоятельства, не дал им оценки и не указал мотивы, по которым характер изложенных действий, инкриминированных Мурзину, сам по себе не может свидетельствовать о наличии у него корыстной цели, равно как и не указал, почему для доказывания данного обстоятельства необходимо обязательно устанавливать «связь материального благополучия Мурзина с ООО, а также «наличие близких отношений в быту с Малюгиным». Допущенное по делу несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, могло повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности оправданных Мурзина и Малюгина. Кроме того, в описательно-мотивировочной приговора в числе доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, приведены «доктринальное заключение кафедры уголовного права Уральской государственной юридической Академии», содержащее суждения третьих лиц об отсутствии в действиях Мурзина состава преступления, и ходатайство защитника Фунтусова о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на указанные документы, суд не учел, что по смыслу ст.ст. 58 и 80 УПК РФ специалист в ходе уголовного судопроизводства не вправе давать заключение по правовым вопросам, предусмотренным ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции суда. Кроме того, судом оставлены без внимания положения части 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются такие сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Обосновывая свои выводы данными документами, представленными стороной защиты, суд не указал, какие фактические данные, на основе которых может устанавливаться наличие (отсутствие) обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, они содержат. Учитывая вышеизложенное, постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, в том числе указанные выше, тщательно проверить доводы Мурзина и Малюгина о невиновности, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение. С учетом отмены приговора, принимая во внимание необходимость обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и то, что обвиняемые могут уклониться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 97 и 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать Мурзину и Малюгину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление защитника Фунтусова О.Г. в защиту обоих оправданных об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года в отношении МУРЗИНА Я. В. и МАЛЮГИНА К. В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Избрать в отношении Мурзина Я.В. и Малюгина К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.