Мировой судья ФИО3 Судья ФИО12 дело 22-80/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 24 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Школина А.В., судей: Васильева Э.А., Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Новый Уренгой Мурашко О.Б. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении Шоева Хуршеда Давлатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, не судимого которым апелляционное представление возвращено исполняющему обязанности прокурора г. Новый Уренгой Мурашко О.Б. для устранения недостатков при его составлении. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. и защитника Волкова Н.Д., об отмене постановления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору мирового судьи от 07 октября 2010 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Шоев Х.Д. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение официального документа - разрешения на работу, а так же за использование заведомо подложного документа - миграционной карты на своё имя. Как указано в приговоре, преступления совершены 28 мая и 24 августа 2010 года соответственно, в г. Новый Уренгой ЯНАО. 18 октября 2010 года исполняющим обязанности прокурора г. Новый Уренгой на данный приговор подано апелляционное представление в Новоуренгойский городской суд, в котором он просит об изменении приговора. Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2010 года апелляционное представление возвращено прокурору для устранения недостатков при его составлении, которым, по мнению судьи, является обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вопреки запрету, установленному ст. 317 УПК РФ. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Новый Уренгой Мурашко О.Б., считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части апелляционного представления имеется ссылка на положения статьи 381 УПК РФ, определяющие основание для отмены или изменения приговора в виду нарушения требования уголовно-процессуального закона. Ссылка на положения статьи 380 УПК РФ отсутствует, как и просьба об отмене приговора по данному основанию. Вернув апелляционное представление, судья безосновательно ограничил прокурора в праве апелляционного обжалования постановления. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению. В силу ст. 317 УПК РФ, обвиняемый, заявивший о своем согласии с предъявленным обвинением, и иные участники данного судебного разбирательства, в том числе и прокурор, лишаются возможности оспаривать фактическую сторону обвинения после вынесения приговора. При этом стороны не ограничены законом в праве обжаловать состоявшийся приговор по другим, предусмотренным законом, основаниям. В апелляционном представлении прокурора указано на отсутствие в обвинении указания на время, место и способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 73 УПК РФ, прокурор просит об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах вывод суда об оспаривании прокурором фактических обстоятельств дела не подтверждён представленными материалами. Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, а поданное по данным основаниям апелляционное представление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Таким образом постановление суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 380 УПК РФ, с направлением апелляционного представления прокурора на рассмотрение суда апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года в отношении Шоева Хуршеда Давлатовича отменить. Уголовное дело в отношении Шоева Х.Д. передать в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для апелляционного рассмотрения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в материале № в Новоуренгойском горсуде.