г. Салехард                                                              15 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Школина А.В.,

судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А.,

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лопарева И.С. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка МО Тазовский район от 19 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Салиндер Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Тазовского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда и доводы кассационного представления, выступление прокурора Вершининой О.В., об отмене обжалуемого решения, мнение защитника Соколова С.Е., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами дознания ФИО1 обвиняется в тайном хищении 27 февраля 2010 года из магазина «Каспий-2», в <адрес> деревянного ящика для сбора пожертвований с денежными средствами в сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с причинением ущерба на указанную сумму мусульманской религиозной организации «Марьям» в <адрес> регионального духовного управления мусульман <адрес>.

Постановлением мирового судьи удовлетворено ходатайство защитника и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Таким препятствием суд посчитал отсутствие данных о потерпевших, характере и размере причинённого им вреда, что препятствует постановлению приговора. В постановлении мировой судья сослался на то, что установление потерпевших судом повлечет выход за пределы предъявленного обвинения, что суд сделать не вправе в силу положений ст. 252 УПК РФ. Установление потерпевших по делу не входит в компетенцию суда, данная обязанность возложена законом на органы дознания.

Обжалуемым решением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор представления полагает, что по данному уголовному делу существенных нарушений прав участников процесса, влекущих возвращение дела прокурору, не допущено. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, кроме того, потерпевший по уголовному делу и сумма причинённого ему вреда установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья исходил из того, что по делу не установлена принадлежность похищенных денежных средств местной мусульманской религиозной организации «Марьям» <адрес> регионального духовного управления мусульман <адрес>, то есть, не установлены потерпевшие, а также размер причиненного им ущерба.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом мирового судьи, указал, что по делу не выполнены требования ст. 225, 171 и 73 УПК РФ, в силу которых в обвинительном акте должны быть указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, обязанность по установлению которых возложена на органы дознания и предварительного расследования.

Однако с такой вывод суда не основан на материалах дела.

В обвинительном акте по уголовному делу указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется перечень доказательств, на которые ссылаются стороны. Обвинительный акт содержит так же указание на лицо, которому причинен преступлением ущерб, и на размер причиненного ущерба.

При таких данных не имеется оснований полагать о нарушении по делу положений ст. ст. 225, 171 и 73 УПК РФ при составлении обвинительного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии по делу препятствия для его рассмотрения по существу поскольку стороной обвинения в достаточной степени определены пределы обвинения, обоснованность которого подлежит установлению судом путем исследования и оценки доказательств, представляемых сторонами. По результатам исследования доказательств суд обязан разрешить вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли его подсудимый, и является ли это деяние преступлением. Доводы обжалуемого постановления препятствием к этому не являлись.

Не вызывает сомнений, что суд не должен выполнять функции обвинения, вместе с этим судом апелляционной инстанции не учтено, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд вправе признать такое лицо потерпевшим, что само по себе не повлечет изменение обвинения, и нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, по делу не имеется оснований для вывода о допущенном по делу нарушении при составлении обвинительного акта в связи с чем нельзя признать обоснованным указание суда о наличии препятствий для рассмотрения дела, влекущих его возвращение по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку решение о возвращении дела прокурору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не основано на нормах процессуального закона, в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а уголовное дело передаче в Тазовский районный суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Салиндера Дмитрия Александровича для устранения препятствий его рассмотрения отменить.

Уголовное дело в отношении Салиндера Д.А. направить в Тазовский районный суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий: подпись                                                     

Судьи: подписи                                                     

Копия верна: судья                                                                          К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № в Ямальском районном суде