Судья Давыдов В.М. Дело № 22-92/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 24 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Нурдинова М.М. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2010 года, по которому НУРДИНОВУ М.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 09 апреля 1999 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением судьи осужденному Нурдинову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Нурдинов выражает несогласие с постановлением судьи. В обосновании доводов жалобы указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания, а суд предъявляет к нему не предусмотренные законом требования для условно-досрочного освобождения. В самодеятельных организациях он никогда не участвовал, однако, по своей инициативе принимал участие в тушении пожаров. Иск погасил за счет средств, поступающих от родственников. Имевшиеся у него взыскания не были злостными. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве в вызове в судебное заседание лиц, которые могли бы пояснить, каким образом он отбывает наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Нурдинов мог быть судом условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, прокурора, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Вопреки утверждению осужденного, судом всесторонне рассмотрены и учтены в совокупности все данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения Нурдинова, поскольку оно основано на том, что наряду с несколькими поощрениями, последнее из которых получено более трех лет назад, осужденный допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, вопреки его доводам, среди них имелись злостные, связанные с отказом от работы. При этом установлено, что Нурдинов требует за собой постоянного контроля, на меры воспитательного характера должным образом не реагирует. Не противоречит закону и ссылка суда на то обстоятельство, что осужденный не принимает участия в общественной жизни исправительного учреждения и в деятельности самодеятельных организаций, поскольку в силу ч.2 ст. 109 и ч. 2 ст. 111 УИК РФ, такие обстоятельства учитываются при определении степени исправления осужденного, и, следовательно, возможности его условно-досрочного освобождения. Вопреки доводам осужденного, изложенные представителем исправительного учреждения сведения, соответствуют материалам судебного дела, каких-либо существенных противоречий в них не содержится. Судебная коллегия находит, что при таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Нурдинов достиг исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств о вызове в судебное заседание каких-либо лиц, осужденный не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания им не приносилось. На основании изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Вопреки доводам осужденного, материалы судебного дела не содержат сведений о добровольном возмещении Нурдиновым причиненного преступлением вреда потерпевшему, что в силу ч.1 ст. 175 УИК РФ могло бы быть учтено при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении от наказания. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч.4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2010 года в отношении НУРДИНОВА М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4/1-250/2010 в Лабытнангском горсуде