Судья Тихонова О.В. Дело № 22-28/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова А.И. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года, по которому ДАВЫДОВ А.И.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Давыдова А.И. и его защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебных решений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Давыдов признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью 2 194 рубля 15 копеек. Преступление совершено 12 августа 2010 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Давыдов виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе осужденный Давыдов выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание не соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом изменений, внесенных в уголовный закон, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В ходе дознания и судебного заседания не было учтено, что после освобождения из мест лишения свободы он работал в «Ямалтелекоме», откуда не была истребована характеристика. После совершения преступления, он добровольно пришел в ОВД г. Лабытнанги и признался в совершении преступления. Кроме того, суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Суд не проверил обоснованность предъявленного ему обвинения. В тот момент, когда он взял продукты, в торговом зале магазина никого не было, он ждал продавцов около часа, не дождавшись их ушел. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванов Э.Ю. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Давыдова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия Давыдова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется. Доводы осужденного о том, что суд в приговоре не привел доказательства, подтверждающие его вину и не дал им оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 317 УПК РФ судья рассматривая дело в особом порядке не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Давыдов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, краткое содержание которых приведено в обвинительном акте. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в момент хищения продуктов в торговом зале магазина никого не было и он никого не видел, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку тем самым осужденный фактически обжалует приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 317 УПК РФ, является недопустимым. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении Давыдову наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, в действиях Давыдова судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. Все обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Давыдову. Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное Давыдову наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Довод осужденного о том, что судом не была истребована его характеристика из «Ямалтелекома», в котором он работал ранее, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденный каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных сведений характеризующих его личность, не заявлял. Все данные, имеющиеся в материалах дела и относящиеся к характеристике личности осужденного Давыдова были исследованы в ходе судебного заседания с учетом принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года в отношении ДАВЫДОВА А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-/2010 в Лабытнангском горсуде