Судья Гареев Р.Р. Дело № 22-08/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 20 января 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мець О.А. и ее защитника - адвоката Грибанова Н.К. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года, по которому МЕЦЬ О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая: осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденной Мець О.А. и ее защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Мець признана виновной: - в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 6,7776 граммов дезоморфина, совершенного 15 сентября 2010 года; - в содержании притона для потребления наркотических средств, в период с 30 августа по 15 сентября 2010 года. Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Мець виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационных жалобах: - осужденная Мець О.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы и применить в отношении нее ст. 82 УК РФ. В обоснование доводов жалобы Мець указывает, что суд при назначении наказания не учел ряд обстоятельств, а именно то, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она имеет постоянное место жительства, следствию не препятствовала, вину признала полностью. Кроме того, суд не принял во внимание ее характеристику с места жительства. - защитник осужденной - адвокат Грибанов Н.К. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, просит отсрочить отбывание наказания Мець на основании ст. 82 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не учел тот факт, что Мець одна воспитывает своего малолетнего ребенка и ее изоляция отразится на условиях жизни этого ребенка, оставшейся без матери. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Мець ст. 82 УК РФ, являются необоснованными. Суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Мець в совершении инкриминируемых преступлений при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия Мець квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, общих целей и принципов назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных личности виновной, обоснованно установленного наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих. Выводы суда первой инстанции о назначении Мець реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденной Мець были в достаточной степени учтены судом при назначении ей наказания. Оснований для применения к Мець положений ст. 82 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, в настоящем судебном заседании не усматривается, ввиду отсутствия сведений о том, что отсрочка отбывания наказания будет соответствовать интересам малолетнего ребенка (заключений органов опеки и попечительства, актов обследования жилищно-бытовых условий и т.п. материалов). Между тем, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с наличием у осужденной малолетнего ребенка, может быть разрешен по ее ходатайству в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ. Таким образом, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания судебная коллегия не находит. Ввиду наличия у осужденной малолетней дочери , суд в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года в отношении МЕЦЬ О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и ее защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-428/2010 том № 2 в Салехардском горсуде