Судья Жвавая Н.Г. Дело № 22-65/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 17 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Белоуса К.В. и Васильева Э.А. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Агеева Д.Н. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года, по которому АГЕЕВУ Д.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 05 июня 2006 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ 5 годам 2 месяцам лишения свободы отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление прокурора Берсеневой И.В., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением судьи осужденному Агееву отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Агеев ставит вопрос об отмене постановления и направлении судебного дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о назначении судебного заседания на 18 октября 2010 года он получил лишь 20 октября 2010 года, то есть уже после рассмотрения судом его ходатайства. Считает, что тем самым была нарушена процедура судопроизводства рассмотрения его ходатайства, не соблюден принцип равноправия сторон, а сам он был лишен возможности осуществления прав, гарантированных ему ч.4 ст. 47 и ч.3 ст. 399 УПК РФ, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Снайдерман Г.В. указывает, что извещение суда о месте и времени рассмотрении ходатайства Агеева поступило в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО 11 октября 2010 года, с которым осужденный был немедленно ознакомлен. На основании изложенного, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.сационную жалобу осужденного прокурор Снайдерман Г.В. указывает, что извещение суда о рассмотрении ходатайст Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит ее обоснованной, а постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ). В соответствии с положениями ч.1 ст. 11 УПК РФ суд обязан не только разъяснить осужденному его права, но и обеспечить реальную возможность осуществления этих прав. Это положение уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнено. В материалах судебного дела имеется копия извещения Приуральского районного суда от 11 октября 2010 года о рассмотрении ходатайства Агеева 18 октября 2010 года в 12-00 часов. Начальник исправительного учреждения был обязан уведомить об этом извещении осужденных, в том числе и Агеева, о чем отобрать соответствующую расписку, которую возвратить в суд (л.д.17). При этом в подтверждение доводов осужденного на листе дела № 18 имеется расписка Агеева, из которой следует, что о рассмотрении его ходатайства 18 октября 2010 года он был извещен 20 октября 2010 года, то есть уже после рассмотрения его ходатайства судом. Вопреки утверждению прокурора материалы судебного дела не содержат сведений о незамедлительном ознакомлении Агеева с извещением суда о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного. При таких данных судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не была соблюдена процедура уголовного судопроизводства, установленная в ст. 399 УПК РФ, а Агеев был лишен реальной возможности осуществления своих прав, гарантированных ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку не имел возможности довести свою позицию до суда, в том числе относительно изложенных в справке о поощрениях и взысканиях сведений, а также осуществлять свои права с помощью избранного им адвоката, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения. При таких данных постановление судьи не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года в отношении Агеева Д.Н. отменить, судебное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-191/2010 в Приуральсклм райсуде.