Судья Сухарев С.В.                                                                                               Дело № 22-87/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                 24 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Реберга Д.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года, по которому

ВОЛОКИТИН А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей изменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Волокитин признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - 3472,3 граммов марихуаны.

Преступление совершено в период времени с 20 по 21 февраля 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Волокитин в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе защитник Реберг Д.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания и применении условного осуждения.

В обоснование доводов жалобы автором приводятся положения уголовного закона (статьи 6 и 60), а также разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» и делается вывод о том, что суд достаточно объективно отразил в приговоре данные о личности Волокитина, однако, без достаточных к тому оснований, в частности без учета состояния здоровья виновного, не применил к нему положения ст. 73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Волокитина в совершении инкриминируемого ему преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, в кассационной жалобе не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

При назначении наказания Волокитину, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также наличие смягчающих- раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о назначении Волокитину наказания в виде лишения свободы, как единственно предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья виновного, суд признал исключительной, в связи с чем признал необходимым применить к Волокитину положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Волокитина, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

При этом необходимость медицинского наблюдения за осужденным не может являться препятствием к назначению ему реального лишения свободы, поскольку в соответствие с п.6 ст. 12 и ст.101 УИК РФ Волокитин, как осужденный к лишению свободы, имеет право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

При таких данных назначенное Волокитину наказание судебная коллегия признает справедливым.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора (п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в том числе ранее осужденных по этому делу.

В этих случаях в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии и с обязательным указанием того, что оно ранее осуждено по этому факту.

Вопреки этому, в приговоре указано, что Волокитин незаконно приобрел наркотическое средство у А.., то есть суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело в отношении которого в настоящем судебном заседании не рассматривалось.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилию А.., как лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие об его виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года в отношении ВОЛОКИТИНА А.Г. изменить, исключить указание на фамилию А.., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, указав, что наркотическое средство Волокитин незаконно приобрел у лица, ранее осужденного по этому факту.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: заместитель председателя суда                                         А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-353/2010 том № 3 в Новоуренгойском горсуде