Судья Антонова Т.В.                                                                                          Дело № 22-90/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                         24 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серикова Е.Ю. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2010 года, по которому

СЕРИКОВ Е.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., пояснения осужденного Серикова Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сериков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.., повлекшим по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени с 30 апреля по 01 мая 2010 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сериков в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Сериков ставит вопрос об отменеприговора и его направлении на новое рассмотрение, либо изменении и переквалификации действий на ст. 108 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы указывает, что причинил потерпевшему вред, обороняясь от его действий, поскольку в руке у последнего был нож, с которым он бросался на осужденного.

Также считает, что суд не учел того обстоятельства, что он оказывал медицинскую помощь потерпевшему, перевязав ему голову, а также помог лечь на кровать. Более того, он предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, однако, последний отказался. Указанные обстоятельства предлагает в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Серикова государственный обвинитель Сурков Е.А. и потерпевшая Ш. указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, в связи с чем просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Серикова в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания подсудимого Серикова данные им в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и даны в присутствии защитника.

Согласно этих показаний 30 апреля 2010 года Сериков распивал спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером он пришел в квартиру к К., где у него произошла ссора с находившейся там женщиной, которую он несколько раз ударил. Его попытался оттащить от этой женщины зашедший в квартиру мужчина, которого он ударил, от чего тот упал. После этого мужчина стал его оскорблять, угрожать расправой. Обидевшись, он нанес этому мужчине около 20 ударов, большая часть из которых пришлась ему в голову. После данных действий он вышел из квартиры. Через некоторое время он вернулся в квартиру, где у него вновь произошел скандал с женщиной, лежавшей на полу, в ходе которого осколком стекла, он порезал себе палец на правой руке. В это время он заметил, что ранее избитый им мужчина взял с кухонного стола нож. Он выбил нож из рук этого мужчины, после чего последний упал. Взяв этого мужчину за ногу, он оттащил его в комнату, где нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу, после чего взял стоявший в комнате телевизор и бросил его на голову этому мужчине.

Сведения, изложенные Сериковым в своих показаниях, являются последовательными, непротиворечивыми и в большей своей части подтверждаются другими доказательствами, к которым относятся:

-показания свидетеля К.., оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью, согласно которых в конце апреля- начале мая 2010 года в его квартире А. сильно избил парень, которого он не запомнил. Самого избиения он не видел, так как в это время находился на кухне. А. после этого жаловался, что у него болит голова. 15 мая 2010 года он обнаружил, что А. умер. После его избиения тем парнем, он из квартиры никуда не выходил и его больше никто не бил. В тот же вечер этот парень избил женщину по имени Л., которая находилась в его квартире. В его квартире имелся черно-белый телевизор «Кварц»;

- показания свидетеля В., согласно которым в ночное время 1 мая 2010 года он зашел в квартиру К., где увидел, что Сериков избивает лежащую на полу женщину. Он вытащил Серикова из квартиры. Через несколько дней придя в квартиру К., он обнаружил, что проживавший там же А. мертв. 13 мая 2010 года Сериков ему рассказал, что 1 мая 2010 года избил находившуюся в квартире К. женщину, а также проживавшего там мужчину;

-показания свидетеля С.., согласно которым от Серикова ей стало известно, что он в соседнем подъезде подрался с каким-то мужчиной. У Серикова была порезана рука;

-протокол осмотра квартиры К. от 15 мая 2010 года, в ходе которого обнаружен труп А.;

-протоколом осмотра квартиры К. от 19 мая 2010 года, в ходе которого был изъят телевизор «Кварц», со стенок которого были взяты смывы вещества бурого цвета. Данный телевизор впоследствии был осмотрен и взвешен, его вес составил 19,4 кг;

-заключение эксперта № 369 от 13 сентября 2010 года, согласно которому в смывах с телевизора, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.;

-заключение судебно-медицинского эксперта № 04-2010-086/19 от 21 июня 2010 года, согласно которого при экспертизе трупа А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи с его смертью, образовавшаяся от удара твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно с выступающими ребрами;

-заключением эксперта № 04-2010-086/25, согласно которого обнаруженная на трупе А. черепно-мозговая травма могла возникнуть в результате падения на его голову телевизора, весом 19,4 кг.;

-иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Серикова, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, у суда не было.

Из приведенных показаний подсудимого Серикова следует, что когда он избивал женщину, А. попытался взять со стола нож, который, однако, он выбил из рук А., после чего за ногу утащил его в комнату, где продолжил его избиение. При этом, когда потерпевший лежал на полу и не оказывал какого-либо сопротивления, он бросил ему на голову с достаточной высоты телевизор, весом 19.4 кг. Таким образом, в сложившейся обстановке, избиение А., в том числе нанесение удара по голове телевизором, не вызывалось необходимостью обороны, а носило характер расправы над ним в связи с неприязнью, возникшей на почве ранее произошедшего конфликта.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Серикова в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному Серикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела, в том числе и показания самого Серикова, не содержат сведений об оказании им медицинской помощи А., в связи с чем оснований для признания в действиях Серикова такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2010 года в отношении СЕРИКОВА Е.Ю. оставитьбез изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: заместитель председателя суда                                        А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-292/2010 том № 2 в Надымском горсуде