Судья Жвавая Н.Г. Дело № 22-64/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Мадалиева Х.С. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2010 года, по которому МАДАЛИЕВУ Худойдоду Сафаровичу, ..., отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2009 года Мадалиев осужден по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оспариваемым постановлением судьи Приуральского районного суда оставлено без удовлетворения ходатайство Мадалиева о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. В кассационной жалобе осужденный Мадалиев, не соглашаясь с постановлением судьи, настаивает на приведении приговора в соответствие с указанным уголовным законом и смягчении назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, но не по доводам кассационной жалобы, а ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Суд рассмотрел ходатайство Мадалиева по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Однако в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает связанные с исполнением приговора вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. Таким образом, необходимым условием рассмотрения такого ходатайства осужденного является издание закона, улучшающего его положение, после вступления приговора в законную силу. Согласно материалам дела приговор от 17 июля 2009 года в отношении Мадалиева постановлен и вступил в законную силу после введения в действие Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, о чем обоснованно указал суд в постановлении. Следовательно, пересмотр этого приговора на предмет его соответствия уголовному закону в редакции вышеуказанного Федерального закона и внесение в него изменений возможны не в порядке его пересмотра судьей суда по месту отбывания наказания осужденным, а только при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции по мотивам неправильного применения уголовного закона, в том числе положений ст. 10 УК РФ, если оно имело место. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований к рассмотрению вопроса о приведении постановленного в отношении Мадалиева приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, не имелось. С учетом вышеизложенного, постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного - прекращению, что не препятствует осужденному оспаривать приговор по указанным им мотивам в установленном законом надзорном порядке (глава 48 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2010 года в отношении МАДАЛИЕВА Худойдода Сафаровича отменить, производство по ходатайству осуждённого Мадалиева прекратить. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи)
Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого
автономного округа Э.А. Васильев