Мировой судья Пономарева Н.В. г. Салехард 31 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Васильева Э.А., судей Домрачева И.Г. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Новый Уренгой Дорошкиной Н.А. и кассационной жалобе обвиняемого Гребенюка А.Н. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой от 23 ноября 2010 года о возращении прокурору уголовного дела в отношении ГРЕБЕНЮКА Александра Николаевича, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ, - оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене постановления, выступление защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования Гребенюк обвиняется в том, что в период с 02 апреля по 31 декабря 2008 года, являясь директором ООО «...», зарегистрированного в г. Новый Уренгой, из иной личной заинтересованности, зная о наличии задолженности по заработной плате и имея для ее уплаты реальную возможность, не произвёл ее выплату в течение более чем 2 месяца одиннадцати работникам предприятия, причинив материальный ущерб на общую сумму 208 125 рублей 82 копейки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Гребенюка в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Обжалуемым апелляционным постановлением Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2010 года постановление мирового судьи от 23 ноября 2010 года в отношении Гребенюка оставлено без изменения. В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Дорошкина просит отменить состоявшие в отношении Гребенюка судебные решения и направить дело на новое рассмотрение. Автор представления указывает, что выводы суда о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление о привлечении Гребенюка в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям УПК РФ и содержат необходимые сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершения инкриминированного Гребенюку преступления. Поскольку в ООО «...» день выплаты заработной платы работникам организации не был установлен правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовыми договорами, заключёнными с работниками организации, дата выплаты заработной платы определена первым числом месяца, следующим за отработанным периодом. В кассационной жалобе Гребенюком также ставится вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд. Обвиняемый настаивает на том, что после возвращения уголовного дела прокурору ему было предъявлено аналогичное обвинение. Также полагает, что уголовное дело подлежало рассмотрению не мировым судьей, а Новоуренгойским городским судом. В обоснование своего вывода о нарушении мировым судьей правил о подсудности Гребенюк ссылается на кассационное определение от 19 августа 2010 года. В дополнении к жалобе, которое названо ходатайством, обвиняемый Гребенюк просит рассмотреть уголовное дело по существу, приняв по нему окончательное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Из материалов уголовного дела следует, что оно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения 19 августа 2010 года судебной коллегией по уголовным делам суда округа по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке. Основанием для такого решения послужило нарушение органом расследования требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, выразившееся в отсутствии в предъявленном обвинении указания о том, когда истекает двухмесячный срок невыплаты заработной платы и, как следствие, возможно наступление уголовной ответственности. Допущенное нарушение органом расследования устранено не было. Согласно обвинительному заключению, утверждённому прокурором 29 октября 2010 года, Гребенюку инкриминировано, что «в результате его противоправных действий общая задолженность по заработной плате свыше двух месяцев перед А. за отработанный период времени с апреля 2008 года по июнь 2008 года образовавшаяся с 02 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 12 883,80 рублей; Б. за отработанный период времени с января 2008 года по февраль 2008 года образовавшаяся с 02 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 11 277,81 рублей; В. за отработанный период времени с 01 января 2008 года по 31 января 2008 года образовавшаяся в период с 02 апреля 2008 года по 15 сентября 2008 года и с 17 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 6 538,02 рублей; Г. за отработанный период времени с 01 января 2008 года по 04 января 2008 года образовавшаяся в период с 02.04.2008 года по 31.12.2008 года составила 1 279,41 рублей; Д. за отработанный период времени с января 2008 года по сентябрь 2008 года образовавшаяся с 11 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 10 905,30 рублей; К. за отработанный период времени с января 2008 года по август 2008 года образовавшаяся в период с 15 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 30 271,15 рублей; Л. за отработанный период времени с 24 декабря 2007 года по 04 января 2008 года образовавшаяся в период с 02 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 8 327,86 рублей; П. за отработанный период времени с января 2008 года по февраль 2008 года образовавшаяся в период времени с 02 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 28 395,06 рублей; С. за отработанный период времени с января 2008 года по май 2008 года образовавшаяся с 06 ноября по 31 декабря 2008 года составила 73 104,70 рублей; Ш. за отработанный период времени с января 2008 года по апрель 2008 года образовавшаяся с 22 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 7 159,74 рублей; Ш 1. за отработанный период времени с 01 января 2008 года по 31 января 2008 года образовавшаяся с 02 апреля 2008 года по 31 декабря составила 7 159,74 рублей». Из указанного обвинения вопреки доводам кассационного представления нельзя сделать однозначный вывод о том, в какой день у работодателя возникла обязанность по уплате заработной платы в отношении каждого потерпевшего, и, соответственно, когда истекли два месяца, в течение которых Гребенюку инкриминируется невыплата заработной платы. Кроме того, неясность и двусмысленность содержания обвинительного заключения нарушает право Гребенюка на защиту, поскольку лишает возможности точно знать суть предъявленного ему обвинения. Приведенные прокурором в кассационном представлении суждения о том, что указанный в обвинительном заключении период «образования задолженности по заработной плате» следует расценивать как срок, в течение которого не исполнялась обязанность по выплате заработной платы, являются произвольными и не вытекают из буквального содержания предъявленного обвинения. Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или иного решения по существу уголовного дела, мировой судья, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, чему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется. Равным образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Гребенюка, ссылающегося на нарушение мировым судьей подсудности рассмотрения уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 145-1 УК РФ, подсудны мировым судьям. Ошибочное указание другими судебными инстанциями о том, что уголовное дело не подлежит рассмотрению мировым судьей, в силу ст. 1 УПК РФ, ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации не являлось обязательным для мирового судьи и, соответственно, не могло послужить основанием для изменения подсудности уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года в отношении ГРЕБЕНЮКА Александра Николаевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле 1-529(3)5Б-64/2010 том № 8 в Новоуоренгойском горсуде.